Radeon RX 6800 เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 279% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.39 | 49.68 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.13 | 15.66 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 822%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2105 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 505.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 128 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
288 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
−168%
| 174
+168%
|
1440p | 24−27
−325%
| 102
+325%
|
4K | 31
−100%
| 62
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.60
−38.2%
| 3.33
+38.2%
|
1440p | 12.46
−119%
| 5.68
+119%
|
4K | 9.65
−3.3%
| 9.34
+3.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−338%
|
350
+338%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−350%
|
135
+350%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−700%
|
208
+700%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
−157%
|
150−160
+157%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−336%
|
349
+336%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−283%
|
115
+283%
|
Far Cry 5 | 45−50
−319%
|
197
+319%
|
Fortnite | 158
−48.1%
|
230−240
+48.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−242%
|
200−210
+242%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−416%
|
232
+416%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−542%
|
167
+542%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−238%
|
170−180
+238%
|
Valorant | 110−120
−147%
|
290−300
+147%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−157%
|
150−160
+157%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−224%
|
259
+224%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−247%
|
104
+247%
|
Dota 2 | 90−95
−59.3%
|
145
+59.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
−296%
|
186
+296%
|
Fortnite | 60
−290%
|
230−240
+290%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−242%
|
200−210
+242%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−367%
|
210
+367%
|
Grand Theft Auto V | 54
−194%
|
159
+194%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−400%
|
130
+400%
|
Metro Exodus | 27−30
−407%
|
147
+407%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−238%
|
170−180
+238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−460%
|
269
+460%
|
Valorant | 110−120
−147%
|
290−300
+147%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−157%
|
150−160
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−230%
|
99
+230%
|
Dota 2 | 137
+7%
|
128
−7%
|
Far Cry 5 | 45−50
−270%
|
174
+270%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−242%
|
200−210
+242%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−269%
|
96
+269%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−507%
|
170−180
+507%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−660%
|
152
+660%
|
Valorant | 110−120
−147%
|
290−300
+147%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 48
−388%
|
230−240
+388%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−525%
|
175
+525%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−261%
|
350−400
+261%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−443%
|
125
+443%
|
Metro Exodus | 16−18
−424%
|
89
+424%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
Valorant | 140−150
−124%
|
300−350
+124%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−225%
|
130−140
+225%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−469%
|
74
+469%
|
Far Cry 5 | 30−33
−443%
|
163
+443%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−380%
|
160−170
+380%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−462%
|
110−120
+462%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−381%
|
140−150
+381%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−408%
|
132
+408%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
Metro Exodus | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−421%
|
99
+421%
|
Valorant | 75−80
−292%
|
300−350
+292%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
Dota 2 | 68
−50%
|
102
+50%
|
Far Cry 5 | 14−16
−507%
|
91
+507%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−608%
|
90−95
+608%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−457%
|
75−80
+457%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 7%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.60 | 55.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 279.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ