Radeon RX 6750 XT เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 256% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.82 | 52.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.16 | 14.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 979%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| 288 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−149%
| 162
+149%
|
| 1440p | 24−27
−267%
| 88
+267%
|
| 4K | 31
−61.3%
| 50
+61.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
−35.7%
| 3.39
+35.7%
|
| 1440p | 12.46
−99.7%
| 6.24
+99.7%
|
| 4K | 9.65
+13.8%
| 10.98
−13.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−581%
|
245
+581%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−341%
|
353
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−450%
|
165
+450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−389%
|
176
+389%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−149%
|
150−160
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−333%
|
346
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−323%
|
127
+323%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−271%
|
178
+271%
|
| Fortnite | 158
−36.7%
|
210−220
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−220%
|
190−200
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−382%
|
217
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| Valorant | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−189%
|
104
+189%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−149%
|
150−160
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−175%
|
220
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−263%
|
109
+263%
|
| Dota 2 | 90−95
−71.1%
|
154
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−254%
|
170
+254%
|
| Fortnite | 60
−260%
|
210−220
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−220%
|
190−200
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−313%
|
186
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−200%
|
162
+200%
|
| Metro Exodus | 27−30
−338%
|
127
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−410%
|
245
+410%
|
| Valorant | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−149%
|
150−160
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−227%
|
98
+227%
|
| Dota 2 | 137
+4.6%
|
131
−4.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−229%
|
158
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−220%
|
190−200
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−503%
|
170−180
+503%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−575%
|
135
+575%
|
| Valorant | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
−350%
|
210−220
+350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−350%
|
126
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−232%
|
350−400
+232%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−361%
|
106
+361%
|
| Metro Exodus | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−30.6%
|
170−180
+30.6%
|
| Valorant | 140−150
−109%
|
300−350
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−213%
|
120−130
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−355%
|
141
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−340%
|
150−160
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−348%
|
100−110
+348%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−345%
|
130−140
+345%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
| Metro Exodus | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Valorant | 75−80
−276%
|
290−300
+276%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−315%
|
80−85
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Dota 2 | 68
−48.5%
|
101
+48.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−420%
|
78
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−328%
|
100−110
+328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−531%
|
80−85
+531%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 5%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 581%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.05 | 46.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 256.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
