Radeon RX 6600 เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 115 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.58 | 67.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.20 | 20.63 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 1103%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 288 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−73.4%
| 111
+73.4%
|
| 1440p | 21−24
−167%
| 56
+167%
|
| 4K | 33
+6.5%
| 31
−6.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.67
+57.6%
| 2.96
−57.6%
|
| 1440p | 14.24
+142%
| 5.88
−142%
|
| 4K | 9.06
−17.1%
| 10.61
+17.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−144%
|
80−85
+144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−352%
|
113
+352%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−157%
|
120−130
+157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−279%
|
91
+279%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−94.9%
|
190−200
+94.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−241%
|
99
+241%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
| Metro Exodus | 50−55
−147%
|
120−130
+147%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−124%
|
90−95
+124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−65.4%
|
120−130
+65.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−144%
|
80−85
+144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−268%
|
92
+268%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−157%
|
120−130
+157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−204%
|
73
+204%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−94.9%
|
190−200
+94.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−228%
|
95
+228%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
| Metro Exodus | 50−55
−147%
|
120−130
+147%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−124%
|
90−95
+124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−271%
|
182
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+35.8%
|
80−85
−35.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−65.4%
|
120−130
+65.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−144%
|
80−85
+144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−212%
|
78
+212%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−94.9%
|
190−200
+94.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−197%
|
86
+197%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−84.4%
|
142
+84.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−220%
|
157
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−350%
|
90
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+34.5%
|
58
−34.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−124%
|
90−95
+124%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−178%
|
220−230
+178%
|
| Hitman 3 | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−229%
|
102
+229%
|
| Metro Exodus | 27−30
−259%
|
97
+259%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−274%
|
101
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−106%
|
190−200
+106%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−168%
|
65−70
+168%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Hitman 3 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−139%
|
180−190
+139%
|
| Metro Exodus | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- R9 280X เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 36%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.17 | 39.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89.4%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
