Radeon RX 6600 เทียบกับ HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 188% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.46 | 66.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.75 | 20.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 2600%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 274 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 264 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−186%
| 300−350
+186%
|
| Full HD | 93
−19.4%
| 111
+19.4%
|
| 1440p | 18−20
−211%
| 56
+211%
|
| 4K | 10−12
−200%
| 30
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−99.2%
| 2.96
+99.2%
|
| 1440p | 30.50
−419%
| 5.88
+419%
|
| 4K | 54.90
−401%
| 10.97
+401%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−428%
|
169
+428%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−383%
|
111
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−312%
|
107
+312%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−275%
|
120
+275%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−127%
|
120−130
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−250%
|
91
+250%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−258%
|
154
+258%
|
| Fortnite | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−161%
|
140−150
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−262%
|
123
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−215%
|
140−150
+215%
|
| Valorant | 110−120
−96.4%
|
210−220
+96.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−119%
|
70
+119%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−127%
|
120−130
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−196%
|
68
+196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−181%
|
73
+181%
|
| Dota 2 | 80−85
−78.6%
|
150
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−230%
|
142
+230%
|
| Fortnite | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−161%
|
140−150
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−188%
|
98
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−180%
|
137
+180%
|
| Metro Exodus | 24−27
−215%
|
82
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−215%
|
140−150
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−332%
|
147
+332%
|
| Valorant | 110−120
−96.4%
|
210−220
+96.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−127%
|
120−130
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
| Dota 2 | 80−85
−27.4%
|
107
+27.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−212%
|
134
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−161%
|
140−150
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−150%
|
85
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−215%
|
140−150
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−165%
|
90
+165%
|
| Valorant | 110−120
−96.4%
|
210−220
+96.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−160%
|
250−260
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
| Metro Exodus | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 130−140
−83.1%
|
240−250
+83.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−225%
|
91
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−232%
|
100−110
+232%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−161%
|
60
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−150%
|
60
+150%
|
| Metro Exodus | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| Valorant | 65−70
−222%
|
220−230
+222%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Dota 2 | 45−50
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−238%
|
44
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−209%
|
65−70
+209%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 428%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.62 | 39.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
