GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 414% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.60 | 67.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.19 | 24.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 1103%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1313 MHz |
| 288 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−241%
| 218
+241%
|
| 1440p | 27−30
−430%
| 143
+430%
|
| 4K | 33
−161%
| 86
+161%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.67
−70%
| 2.75
+70%
|
| 1440p | 11.07
−164%
| 4.19
+164%
|
| 4K | 9.06
−30.1%
| 6.97
+30.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−615%
|
186
+615%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−600%
|
182
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−600%
|
434
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−420%
|
200−210
+420%
|
| Metro Exodus | 40−45
−267%
|
150−160
+267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| Valorant | 60−65
−620%
|
400−450
+620%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−512%
|
159
+512%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
| Dota 2 | 36
−381%
|
173
+381%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−171%
|
152
+171%
|
| Fortnite | 80−85
−267%
|
300−350
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−590%
|
428
+590%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−420%
|
200−210
+420%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−220%
|
173
+220%
|
| Metro Exodus | 40−45
−76.2%
|
74
+76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−97.2%
|
210−220
+97.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−235%
|
170−180
+235%
|
| Valorant | 60−65
−620%
|
400−450
+620%
|
| World of Tanks | 190−200
−43.1%
|
270−280
+43.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−435%
|
139
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
| Dota 2 | 137
−411%
|
700−750
+411%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−163%
|
140−150
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−515%
|
381
+515%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−420%
|
200−210
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−97.2%
|
210−220
+97.2%
|
| Valorant | 60−65
−620%
|
400−450
+620%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−573%
|
148
+573%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−543%
|
148
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.7%
|
170−180
+27.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| World of Tanks | 100−110
−387%
|
500−550
+387%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−181%
|
85−90
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−597%
|
265
+597%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−554%
|
150−160
+554%
|
| Metro Exodus | 30−35
−315%
|
130−140
+315%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−670%
|
154
+670%
|
| Valorant | 35−40
−871%
|
350−400
+871%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−827%
|
100−110
+827%
|
| Dota 2 | 24−27
−538%
|
166
+538%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−538%
|
166
+538%
|
| Metro Exodus | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−364%
|
200−210
+364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−538%
|
166
+538%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−827%
|
100−110
+827%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Dota 2 | 68
−341%
|
300−310
+341%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−453%
|
100−110
+453%
|
| Fortnite | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−500%
|
132
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Valorant | 16−18
−1165%
|
210−220
+1165%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1165%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า R9 280X ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 78.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 414.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
