GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 415% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.82 | 67.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.16 | 24.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 1302%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1313 MHz |
| 288 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−229%
| 214
+229%
|
| 1440p | 24−27
−458%
| 134
+458%
|
| 4K | 31
−165%
| 82
+165%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
−64.3%
| 2.80
+64.3%
|
| 1440p | 12.46
−179%
| 4.47
+179%
|
| 4K | 9.65
−32%
| 7.30
+32%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−511%
|
220−230
+511%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−308%
|
300−350
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−553%
|
196
+553%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−511%
|
220−230
+511%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−205%
|
180−190
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−308%
|
300−350
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−513%
|
184
+513%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−323%
|
203
+323%
|
| Fortnite | 158
−91.1%
|
300−350
+91.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−390%
|
290−300
+390%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−358%
|
200−210
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Valorant | 110−120
−264%
|
400−450
+264%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−511%
|
220−230
+511%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−205%
|
180−190
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−308%
|
300−350
+308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−430%
|
159
+430%
|
| Dota 2 | 90−95
−400%
|
450−500
+400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−317%
|
200
+317%
|
| Fortnite | 60
−403%
|
300−350
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−390%
|
290−300
+390%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−358%
|
200−210
+358%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−220%
|
173
+220%
|
| Metro Exodus | 27−30
−538%
|
185
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−758%
|
412
+758%
|
| Valorant | 110−120
−264%
|
400−450
+264%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−205%
|
180−190
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−380%
|
144
+380%
|
| Dota 2 | 137
−411%
|
700−750
+411%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−296%
|
190
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−390%
|
290−300
+390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−905%
|
201
+905%
|
| Valorant | 110−120
−264%
|
400−450
+264%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
−529%
|
300−350
+529%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−718%
|
220−230
+718%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−387%
|
500−550
+387%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−543%
|
148
+543%
|
| Metro Exodus | 16−18
−594%
|
118
+594%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−30.6%
|
170−180
+30.6%
|
| Valorant | 140−150
−230%
|
450−500
+230%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−392%
|
190−200
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−608%
|
92
+608%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−490%
|
183
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−640%
|
250−260
+640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−570%
|
154
+570%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−387%
|
150−160
+387%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−545%
|
70−75
+545%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−930%
|
100−110
+930%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−538%
|
166
+538%
|
| Metro Exodus | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−600%
|
133
+600%
|
| Valorant | 75−80
−326%
|
300−350
+326%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−580%
|
130−140
+580%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−930%
|
100−110
+930%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
| Dota 2 | 68
−415%
|
350−400
+415%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−587%
|
103
+587%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−772%
|
210−220
+772%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 930%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า R9 280X ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.05 | 67.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 415.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
