Iris Xe Graphics G7 96EUs เทียบกับ Radeon R9 280X

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon HD 7870 XT Radeon HD 7950 Radeon HD 7950 Boost Radeon HD 7950 Mac Edition Radeon HD 7950 Monica BIOS 1 Radeon HD 7970 Radeon HD 7970 GHz Edition Radeon HD 8950 OEM Radeon HD 8970 OEM Radeon R9 280 Radeon R9 280X Radeon R9 280X2
VS
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 750 32EUs UHD Graphics Xe G1 UHD Graphics Xe G4 48EUs

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Iris Xe Graphics G7 96EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 280X
2013
3 จีบี GDDR5,250 Watt
14.99
+64.9%

R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R9 280X R9 280X
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ359484
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.53ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน4.1822.63
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2011−2020)Gen. 11 Ice Lake (2019−2022)
ชื่อรหัส GPUTahitiTiger Lake Xe
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$299 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA204896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล400 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz1350 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,313 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm10 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt28 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์128.0ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.096 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs32ไม่มีข้อมูล
TMUs128ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16ไม่มีข้อมูล
ความยาว275 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1 x 6-pin + 1 x 8-pinไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด3 จีบีไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bitไม่มีข้อมูล
288 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortไม่มีข้อมูล
Eyefinity+-
HDMI+-
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
TressFX+-
TrueAudio+-
UVD+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล
Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212_1
รุ่นเชดเดอร์5.1ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.6ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.2ไม่มีข้อมูล
Vulkan+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 280X 14.99
+64.9%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 9.09

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 280X 10792
+65.9%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 6504

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 280X 33045
+27.2%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 25978

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 280X 8343
+62.3%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 5139

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 52117
+93.2%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 26982

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 285376
+36.8%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 208639

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD65
+141%
27
−141%
1440p24−27
+50%
16
−50%
4K31
+158%
12
−158%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.60ไม่มีข้อมูล
1440p12.46ไม่มีข้อมูล
4K9.65ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
+38.5%
26
−38.5%
Counter-Strike 2 24−27
+73.3%
15
−73.3%
Cyberpunk 2077 30−33
+57.9%
19
−57.9%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
+100%
18
−100%
Battlefield 5 60−65
+48.8%
41
−48.8%
Counter-Strike 2 24−27
+100%
13
−100%
Cyberpunk 2077 30−33
+87.5%
16
−87.5%
Far Cry 5 45−50
+88.5%
26
−88.5%
Fortnite 158
+427%
30
−427%
Forza Horizon 4 60−65
+57.9%
35−40
−57.9%
Forza Horizon 5 35−40
+77.3%
22
−77.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+67.7%
30−35
−67.7%
Valorant 110−120
−5.1%
124
+5.1%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
+200%
12
−200%
Battlefield 5 60−65
+74.3%
35
−74.3%
Counter-Strike 2 24−27
+117%
12
−117%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+101%
96
−101%
Cyberpunk 2077 30−33
+131%
13
−131%
Dota 2 90−95
+78.4%
51
−78.4%
Far Cry 5 45−50
+96%
25
−96%
Fortnite 60
+186%
21
−186%
Forza Horizon 4 60−65
+57.9%
35−40
−57.9%
Forza Horizon 5 35−40
+77.3%
21−24
−77.3%
Grand Theft Auto V 54
+218%
17
−218%
Metro Exodus 30−33
+100%
15
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+67.7%
30−35
−67.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 48
+60%
30
−60%
Valorant 110−120
+5.4%
112
−5.4%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+103%
30
−103%
Counter-Strike 2 24−27
+62.5%
16−18
−62.5%
Cyberpunk 2077 30−33
+173%
11
−173%
Dota 2 137
+191%
47
−191%
Far Cry 5 45−50
+113%
23
−113%
Forza Horizon 4 60−65
+57.9%
35−40
−57.9%
Forza Horizon 5 35−40
+77.3%
22
−77.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
−6.9%
30−35
+6.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
+42.9%
14
−42.9%
Valorant 110−120
+413%
23
−413%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 48
+220%
15
−220%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
+70%
10−11
−70%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
+60.6%
65−70
−60.6%
Grand Theft Auto V 21−24
+229%
7
−229%
Metro Exodus 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+207%
40−45
−207%
Valorant 140−150
+51.5%
95−100
−51.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
+100%
20−22
−100%
Cyberpunk 2077 12−14
+85.7%
7
−85.7%
Far Cry 5 30−35
+93.8%
16
−93.8%
Forza Horizon 4 35−40
+66.7%
21−24
−66.7%
Forza Horizon 5 24−27
+73.3%
14−16
−73.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+69.2%
12−14
−69.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35
+72.2%
18−20
−72.2%

4K
High Preset

Atomic Heart 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Counter-Strike 2 6−7
+100%
3−4
−100%
Grand Theft Auto V 24−27
+225%
8
−225%
Metro Exodus 10−11
+150%
4−5
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+58.3%
12
−58.3%
Valorant 75−80
+73.3%
45−50
−73.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22
+100%
10−11
−100%
Counter-Strike 2 6−7
+100%
3−4
−100%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Dota 2 68
+240%
20
−240%
Far Cry 5 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Forza Horizon 4 24−27
+78.6%
14−16
−78.6%
Forza Horizon 5 12−14
+100%
6−7
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16
+75%
8−9
−75%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 10−12
+0%
10−12
+0%

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ Iris Xe Graphics G7 96EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 280X เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
  • R9 280X เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
  • R9 280X เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 427%
  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 7%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 280X เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
  • Iris Xe Graphics G7 96EUs เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 14.99 9.09
ความใหม่ล่าสุด 8 ตุลาคม 2013 15 สิงหาคม 2020
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 10 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 28 วัตต์

R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.9%

ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 792.9%

Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 280X
Radeon R9 280X
Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics G7 96EUs
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 280X Radeon R9 280X
vs
GTX 770 GeForce GTX 770
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
HD 7970M Radeon HD 7970M
R9 280X Radeon R9 280X
vs
GTX 680 GeForce GTX 680
R9 280X Radeon R9 280X
vs
UHD Graphics UHD Graphics
R9 280X Radeon R9 280X
vs
Graphics Radeon Graphics
R9 280X Radeon R9 280X
vs
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
R9 280X Radeon R9 280X
vs
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7
R9 280X Radeon R9 280X
vs
RTX 3070 GeForce RTX 3070
R9 280X Radeon R9 280X
vs
RTX 3060 GeForce RTX 3060
R9 280X Radeon R9 280X
vs
RTX 3060 Ti GeForce RTX 3060 Ti
R9 280X Radeon R9 280X
vs
RX 6700 XT Radeon RX 6700 XT
R9 280X Radeon R9 280X
vs
RX 6500 XT Radeon RX 6500 XT
R9 280X Radeon R9 280X
vs
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 706 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 1005 โหวต

ให้คะแนน Iris Xe Graphics G7 96EUs ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 280X หรือ Iris Xe Graphics G7 96EUs เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่