GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 411 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.36 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.77 | 22.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
−35%
| 54
+35%
|
| 1440p | 24−27
−37.5%
| 33
+37.5%
|
| 4K | 18−20
−33.3%
| 24
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Fortnite | 65−70
−26.1%
|
85−90
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| Valorant | 100−110
−20%
|
120−130
+20%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−21.2%
|
200−210
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Dota 2 | 80−85
−40%
|
112
+40%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−30.8%
|
51
+30.8%
|
| Fortnite | 65−70
−26.1%
|
85−90
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−48.9%
|
67
+48.9%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| Valorant | 100−110
−20%
|
120−130
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Dota 2 | 80−85
−32.5%
|
106
+32.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−23.1%
|
48
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−3.2%
|
32
+3.2%
|
| Valorant | 100−110
−20%
|
120−130
+20%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−26.1%
|
85−90
+26.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−30.3%
|
110−120
+30.3%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−79.1%
|
150−160
+79.1%
|
| Valorant | 120−130
−23.4%
|
150−160
+23.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−32%
|
33
+32%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Valorant | 60−65
−38.1%
|
85−90
+38.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.56 | 15.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
