GeForce MX450 เทียบกับ Radeon R5 M255
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M255 และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M255 อย่างมหาศาลถึง 593% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1015 | 469 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 26.75 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Topaz | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 896 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 940 MHz | 1575 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.56 | 100.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7219 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5, GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 10000 MHz |
16 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 21
−567%
| 140−150
+567%
|
Full HD | 13
−123%
| 29
+123%
|
1440p | 2−3
−750%
| 17
+750%
|
4K | 3−4
−733%
| 25
+733%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 9
−144%
|
21−24
+144%
|
Counter-Strike 2 | 26
−238%
|
88
+238%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−433%
|
32
+433%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
Battlefield 5 | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
Counter-Strike 2 | 14
−379%
|
67
+379%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
Fortnite | 14
−336%
|
61
+336%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8
−313%
|
30−35
+313%
|
Valorant | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
Battlefield 5 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Dota 2 | 27
−226%
|
88
+226%
|
Fortnite | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Grand Theft Auto V | 8
−375%
|
38
+375%
|
Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−725%
|
33
+725%
|
Valorant | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
Dota 2 | 21
−286%
|
81
+286%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−567%
|
20
+567%
|
Valorant | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
Valorant | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Valorant | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Dota 2 | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Far Cry 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
Forza Horizon 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 27
+0%
|
27
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M255 และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 900p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.21 | 8.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2014 | 1 สิงหาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
R5 M255 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 593.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ