Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 283 | 499 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.69 | 40.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Vega |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
+105%
| 22
−105%
|
| 1440p | 35−40
+106%
| 17
−106%
|
| 4K | 21−24
+110%
| 10
−110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 17.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 22.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 38.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+108%
|
24
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+73%
|
63
−73%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+163%
|
19
−163%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+103%
|
39
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+153%
|
43
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+208%
|
13
−208%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+205%
|
21
−205%
|
| Fortnite | 100−110
+115%
|
47
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+84.8%
|
33
−84.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Valorant | 140−150
+69%
|
80−85
−69%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+355%
|
11
−355%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+139%
|
33
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+474%
|
19
−474%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+377%
|
48
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
| Dota 2 | 100−110
+112%
|
51
−112%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+220%
|
20
−220%
|
| Fortnite | 100−110
+226%
|
31
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+118%
|
28
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+274%
|
19
−274%
|
| Metro Exodus | 40−45
+156%
|
16
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
| Valorant | 140−150
+69%
|
80−85
−69%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+163%
|
30
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
| Dota 2 | 100−110
+125%
|
48
−125%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+237%
|
19
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+286%
|
14
−286%
|
| Valorant | 140−150
+284%
|
37
−284%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+461%
|
18
−461%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+552%
|
21
−552%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Metro Exodus | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+673%
|
22
−673%
|
| Valorant | 170−180
+90.4%
|
90−95
−90.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5
−260%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
| Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Valorant | 100−110
+145%
|
40−45
−145%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 65−70
+261%
|
18
−261%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX 7100 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.45 | 7.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.3%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 766.7%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
