Radeon Pro W6800 เทียบกับ Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 และ Radeon Pro W6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 7100 อย่างมหาศาลถึง 163% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.14 | 11.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.85 | 14.84 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 252%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−174%
| 137
+174%
|
| 1440p | 40−45
−190%
| 116
+190%
|
| 4K | 30−35
−180%
| 84
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.98
+2.7%
| 16.42
−2.7%
|
| 1440p | 19.98
−3%
| 19.39
+3%
|
| 4K | 26.63
+0.5%
| 26.77
−0.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−143%
|
250−260
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
110−120
+195%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−231%
|
110−120
+231%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−143%
|
250−260
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
110−120
+195%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−14.8%
|
70
+14.8%
|
| Fortnite | 100−105
−111%
|
210−220
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−147%
|
180−190
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−158%
|
150−160
+158%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−231%
|
110−120
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
| Valorant | 140−150
−90.1%
|
270−280
+90.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−143%
|
250−260
+143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−21.9%
|
270−280
+21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
110−120
+195%
|
| Dota 2 | 100−110
+9.1%
|
99
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−6.6%
|
65
+6.6%
|
| Fortnite | 100−105
−111%
|
210−220
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−147%
|
180−190
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−158%
|
150−160
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−72.9%
|
121
+72.9%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−231%
|
110−120
+231%
|
| Metro Exodus | 40−45
−300%
|
160
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−275%
|
199
+275%
|
| Valorant | 140−150
−90.1%
|
270−280
+90.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
110−120
+195%
|
| Dota 2 | 100−110
+25.6%
|
86
−25.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−1.6%
|
62
+1.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−147%
|
180−190
+147%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−231%
|
110−120
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−196%
|
157
+196%
|
| Valorant | 140−150
−90.1%
|
270−280
+90.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−105
−111%
|
210−220
+111%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−253%
|
130−140
+253%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−157%
|
350−400
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−175%
|
88
+175%
|
| Metro Exodus | 24−27
−613%
|
171
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−71.8%
|
300−350
+71.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−265%
|
60−65
+265%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−52.4%
|
64
+52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−217%
|
140−150
+217%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−264%
|
100−110
+264%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−268%
|
125
+268%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Metro Exodus | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−267%
|
99
+267%
|
| Valorant | 100−110
−173%
|
280−290
+173%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−189%
|
80−85
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Dota 2 | 65−70
−44.6%
|
94
+44.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−311%
|
75−80
+311%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 26%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 613%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.21 | 47.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
