Radeon Pro WX 7100 ضد Pro W6800
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon Pro WX 7100 و Radeon Pro W6800، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Pro W6800 على Pro WX 7100 بنسبة هائلة 154 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 282 | 56 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.96 | 28.44 |
| كفاءة الطاقة | 10.61 | 14.02 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | Navi 21 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 10 نوفمبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 8 یونیو 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $799 | $2,249 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro W6800 له قيمة 257٪ أفضل للمال من Pro WX 7100.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 3840 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1188 MHz | 2075 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1243 MHz | 2320 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 26,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 Watt | 250 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 179.0 | 556.8 |
| أداء النقطة العائمة | 5.728 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 240 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 60 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 241 mm | 267 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224.0 غيغابايت/s | 512.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 50−55
−174%
| 137
+174%
|
| 1440p | 45−50
−158%
| 116
+158%
|
| 4K | 30−35
−180%
| 84
+180%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 15.98
+2.7%
| 16.42
−2.7%
|
| 1440p | 17.76
+9.2%
| 19.39
−9.2%
|
| 4K | 26.63
+0.5%
| 26.77
−0.5%
|
- لدى Pro WX 7100 و Pro W6800 تكلفة متساوية تقريبًا لكل إطار في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Pro WX 7100 أقل بنسبة 9 في 1440p
- لدى Pro WX 7100 و Pro W6800 تكلفة متساوية تقريبًا لكل إطار في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−194%
|
140−150
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−138%
|
250−260
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−188%
|
110−120
+188%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−194%
|
140−150
+194%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−138%
|
250−260
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−188%
|
110−120
+188%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−9.4%
|
70
+9.4%
|
| Fortnite | 100−110
−103%
|
200−210
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−135%
|
180−190
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−140%
|
170−180
+140%
|
| Valorant | 140−150
−85.9%
|
260−270
+85.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−194%
|
140−150
+194%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−138%
|
250−260
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−21.4%
|
270−280
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−188%
|
110−120
+188%
|
| Dota 2 | 100−110
+9.1%
|
99
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−1.6%
|
65
+1.6%
|
| Fortnite | 100−110
−103%
|
200−210
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−135%
|
180−190
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−70.4%
|
121
+70.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−290%
|
160
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−140%
|
170−180
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−269%
|
199
+269%
|
| Valorant | 140−150
−85.9%
|
260−270
+85.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−188%
|
110−120
+188%
|
| Dota 2 | 100−110
+25.6%
|
86
−25.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+3.2%
|
62
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−135%
|
180−190
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−140%
|
170−180
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−191%
|
157
+191%
|
| Valorant | 140−150
−85.9%
|
260−270
+85.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−103%
|
200−210
+103%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−230%
|
130−140
+230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−144%
|
300−350
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−167%
|
88
+167%
|
| Metro Exodus | 24−27
−584%
|
171
+584%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 170−180
−64.8%
|
290−300
+64.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−48.8%
|
64
+48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−198%
|
130−140
+198%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−257%
|
125
+257%
|
| Metro Exodus | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−254%
|
99
+254%
|
| Valorant | 100−110
−162%
|
280−290
+162%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Dota 2 | 65−70
−44.6%
|
94
+44.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 7100 و Pro W6800 في الألعاب الشعبية:
- Pro W6800 هو 174 أسرع في 1080p
- Pro W6800 هو 158 أسرع في 1440p
- Pro W6800 هو 180 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Dota 2، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Pro WX 7100 أسرع 26 بنسبة
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Pro W6800 أسرع 584 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 7100 متقدم في 3 الاختبارات (5٪)
- Pro W6800 متقدم في 60 الاختبارات (95٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 17.47 | 44.38 |
| الجِدة | 10 نوفمبر 2016 | 8 یونیو 2021 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 واط | 250 واط |
يحتوي Pro WX 7100 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 92.3% من استهلاك الطاقة،
أما Pro W6800، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 154% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
Radeon Pro W6800 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 7100 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
