Radeon Pro W6600 เทียบกับ Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 และ Radeon Pro W6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.26 | 74.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 27.63 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 796%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Fortnite | 100−110
−88.1%
|
190−200
+88.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Valorant | 140−150
−95.8%
|
280−290
+95.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−95.7%
|
450−500
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−94.4%
|
210−220
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Fortnite | 100−110
−88.1%
|
190−200
+88.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Valorant | 140−150
−95.8%
|
280−290
+95.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−94.4%
|
210−220
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Valorant | 140−150
−95.8%
|
280−290
+95.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−88.1%
|
190−200
+88.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−95.7%
|
270−280
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Metro Exodus | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−75.4%
|
300−310
+75.4%
|
| Valorant | 180−190
−94.4%
|
350−400
+94.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Valorant | 100−110
−94.4%
|
210−220
+94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.22 | 39.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 8 มิถุนายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
