GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon Pro WX 4150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 4150 กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4150 อย่างมหาศาลถึง 426% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 564 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.62 | 15.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1002 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1053 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 56 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21−24
−486%
| 123
+486%
|
| 1440p | 14−16
−486%
| 82
+486%
|
| 4K | 9−10
−478%
| 52
+478%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.84 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−531%
|
100−110
+531%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−531%
|
100−110
+531%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−418%
|
145
+418%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−415%
|
103
+415%
|
| Fortnite | 40−45
−348%
|
179
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−383%
|
140
+383%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−596%
|
167
+596%
|
| Valorant | 70−75
−244%
|
248
+244%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−531%
|
100−110
+531%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−361%
|
129
+361%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−159%
|
270−280
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Dota 2 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−395%
|
99
+395%
|
| Fortnite | 40−45
−288%
|
155
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−352%
|
131
+352%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−417%
|
124
+417%
|
| Metro Exodus | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−563%
|
159
+563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−700%
|
136
+700%
|
| Valorant | 70−75
−243%
|
247
+243%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−325%
|
119
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Dota 2 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−370%
|
94
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−262%
|
105
+262%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−408%
|
122
+408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−329%
|
73
+329%
|
| Valorant | 70−75
−125%
|
162
+125%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−253%
|
141
+253%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−368%
|
230−240
+368%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−738%
|
65−70
+738%
|
| Metro Exodus | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 70−75
−226%
|
241
+226%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−455%
|
60−65
+455%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−520%
|
60−65
+520%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−577%
|
85−90
+577%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
| Valorant | 30−35
−530%
|
208
+530%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Dota 2 | 21−24
−343%
|
100−110
+343%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 4150 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 478% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า Pro WX 4150 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.95 | 36.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2017 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Pro WX 4150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 425.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 4150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
