Radeon RX 7600M XT เทียบกับ Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 472% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 633 | 190 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.14 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.32 | 19.57 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 64 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−526%
| 119
+526%
|
| 1440p | 10−12
−500%
| 60
+500%
|
| 4K | 8
−313%
| 33
+313%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1173%
|
331
+1173%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−955%
|
116
+955%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−1429%
|
260
+1429%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−404%
|
110−120
+404%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1119%
|
317
+1119%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−773%
|
96
+773%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−1218%
|
224
+1218%
|
| Far Cry 5 | 20
−535%
|
127
+535%
|
| Fortnite | 30−35
−336%
|
140−150
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−880%
|
245
+880%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1180%
|
192
+1180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−505%
|
120−130
+505%
|
| Valorant | 65−70
−203%
|
190−200
+203%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−404%
|
110−120
+404%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−531%
|
164
+531%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−194%
|
270−280
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−636%
|
81
+636%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−888%
|
168
+888%
|
| Dota 2 | 49
−178%
|
130−140
+178%
|
| Far Cry 5 | 18
−606%
|
127
+606%
|
| Fortnite | 30−35
−336%
|
140−150
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−848%
|
237
+848%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1093%
|
179
+1093%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−600%
|
133
+600%
|
| Metro Exodus | 10
−880%
|
98
+880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−505%
|
120−130
+505%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1140%
|
186
+1140%
|
| Valorant | 65−70
−203%
|
190−200
+203%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−404%
|
110−120
+404%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−600%
|
119
+600%
|
| Dota 2 | 35
−289%
|
130−140
+289%
|
| Far Cry 5 | 17
−606%
|
120
+606%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−620%
|
180
+620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−505%
|
120−130
+505%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−950%
|
105
+950%
|
| Valorant | 65−70
−203%
|
190−200
+203%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−336%
|
140−150
+336%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−414%
|
220−230
+414%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1067%
|
70
+1067%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 60−65
−270%
|
230−240
+270%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−950%
|
80−85
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−992%
|
142
+992%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−960%
|
53
+960%
|
| Valorant | 27−30
−582%
|
190−200
+582%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Dota 2 | 9
−967%
|
95−100
+967%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 526% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.54 | 31.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84.6%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 471.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
