Radeon RX 6550M เทียบกับ Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 303% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 597 | 231 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.60 | 21.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 64 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−263%
| 69
+263%
|
| 1440p | 6−7
−317%
| 25
+317%
|
| 4K | 8
−275%
| 30−35
+275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 33.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−411%
|
130−140
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−411%
|
130−140
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Far Cry 5 | 20
−355%
|
91
+355%
|
| Fortnite | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−323%
|
90−95
+323%
|
| Valorant | 65−70
−141%
|
160−170
+141%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−411%
|
130−140
+411%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−159%
|
250−260
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Dota 2 | 49
−149%
|
120−130
+149%
|
| Far Cry 5 | 18
−367%
|
84
+367%
|
| Fortnite | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−314%
|
85−90
+314%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Metro Exodus | 10
−430%
|
50−55
+430%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−323%
|
90−95
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−453%
|
83
+453%
|
| Valorant | 65−70
−141%
|
160−170
+141%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Dota 2 | 35
−249%
|
120−130
+249%
|
| Far Cry 5 | 17
−365%
|
79
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−323%
|
90−95
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−390%
|
49
+390%
|
| Valorant | 65−70
−141%
|
160−170
+141%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−276%
|
160−170
+276%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Metro Exodus | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−204%
|
200−210
+204%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−315%
|
50−55
+315%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−600%
|
35−40
+600%
|
| Valorant | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 9
−767%
|
75−80
+767%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.85 | 23.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.1%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 303.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
