Radeon 760M เทียบกับ Pro WX 3200

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	660	420
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	93
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	3.59	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	6.24	66.72
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	RDNA 3.0 (2022−2026)
ชื่อรหัส GPU	Polaris 23	Phoenix
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)	31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$199	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	512
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1082 MHz	800 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	2599 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,200 million	25,390 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	4 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	65 Watt	15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	34.62	83.17
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.385 TFLOPS	5.323 TFLOPS
ROPs	16	16
TMUs	32	32
Ray Tracing Cores	ไม่มีข้อมูล	8
L0 Cache	ไม่มีข้อมูล	128 เคบี
L1 Cache	160 เคบี	128 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	2 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 4.0 x8
ความกว้าง	MXM Module	IGP
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1000 MHz	System Shared
	64 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

4x mini-DisplayPort

Motherboard Dependent

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.8
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	2.1
Vulkan	1.2.131	1.3

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro WX 3200 5.28

Radeon 760M 13.03
+147%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro WX 3200 2209
ตัวอย่าง: 51

Radeon 760M 5452
+147%

ตัวอย่าง: 1746

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro WX 3200 4338

Radeon 760M 9899
+128%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Pro WX 3200 12538

Radeon 760M 33210
+165%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro WX 3200 3156

Radeon 760M 6558
+108%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro WX 3200 18866

Radeon 760M 40615
+115%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro WX 3200 105833

Radeon 760M 356457
+237%

3DMark Time Spy Graphics

Pro WX 3200 956

Radeon 760M 2116
+121%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	19 −52.6%	29 +52.6%
1440p	7−8 −157%	18 +157%
4K	8 −125%	18−20 +125%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	10.47	ไม่มีข้อมูล
1440p	28.43	ไม่มีข้อมูล
4K	24.88	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	24−27 −320%	105 +320%
Cyberpunk 2077	10−12 −173%	30 +173%

Full HD
Medium

Battlefield 5	21−24 −164%	55−60 +164%
Counter-Strike 2	24−27 −208%	77 +208%
Cyberpunk 2077	10−12 −118%	24 +118%
Escape from Tarkov	21−24 −157%	50−55 +157%
Far Cry 5	20 −90%	38 +90%
Fortnite	30−35 −138%	75−80 +138%
Forza Horizon 4	24−27 −124%	55−60 +124%
Forza Horizon 5	14−16 −173%	40−45 +173%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	20−22 −140%	45−50 +140%
Valorant	60−65 −78.1%	110−120 +78.1%

Full HD
High

Battlefield 5	21−24 −164%	55−60 +164%
Counter-Strike 2	24−27 −32%	33 +32%
Counter-Strike: Global Offensive	90−95 −102%	180−190 +102%
Cyberpunk 2077	10−12 −63.6%	18 +63.6%
Dota 2	49 −77.6%	85−90 +77.6%
Escape from Tarkov	21−24 −157%	50−55 +157%
Far Cry 5	18 −94.4%	35 +94.4%
Fortnite	30−35 −138%	75−80 +138%
Forza Horizon 4	24−27 −124%	55−60 +124%
Forza Horizon 5	14−16 −173%	40−45 +173%
Grand Theft Auto V	18−20 −100%	36 +100%
Metro Exodus	10 −170%	27−30 +170%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	20−22 −140%	45−50 +140%
The Witcher 3: Wild Hunt	15 −153%	38 +153%
Valorant	60−65 −78.1%	110−120 +78.1%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	21−24 −164%	55−60 +164%
Cyberpunk 2077	10−12 −145%	27−30 +145%
Dota 2	35 −149%	85−90 +149%
Escape from Tarkov	21−24 −157%	50−55 +157%
Far Cry 5	17 −94.1%	33 +94.1%
Forza Horizon 4	24−27 −124%	55−60 +124%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	20−22 −140%	45−50 +140%
The Witcher 3: Wild Hunt	10 −130%	23 +130%
Valorant	60−65 −78.1%	110−120 +78.1%

Full HD
Epic

Fortnite

30−35

−138%

75−80
+138%

1440p
High

Counter-Strike 2	10−11 −60%	16 +60%
Counter-Strike: Global Offensive	40−45 −141%	95−100 +141%
Grand Theft Auto V	5−6 −320%	21−24 +320%
Metro Exodus	4−5 −300%	16−18 +300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 −214%	110−120 +214%
Valorant	55−60 −136%	130−140 +136%

1440p
Ultra

Battlefield 5	7−8 −429%	35−40 +429%
Cyberpunk 2077	4−5 −175%	10−12 +175%
Escape from Tarkov	10−11 −170%	27−30 +170%
Far Cry 5	10−11 −190%	27−30 +190%
Forza Horizon 4	12−14 −146%	30−35 +146%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −171%	18−20 +171%

1440p
Epic

Fortnite

10−12

−164%

27−30
+164%

4K
High

Grand Theft Auto V	16−18 −56.3%	24−27 +56.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	5 −260%	18−20 +260%
Valorant	27−30 −167%	70−75 +167%

4K
Ultra

Battlefield 5	3−4 −533%	18−20 +533%
Cyberpunk 2077	1−2 −400%	5−6 +400%
Dota 2	9 −433%	45−50 +433%
Escape from Tarkov	4−5 −200%	12−14 +200%
Far Cry 5	4−5 −250%	14−16 +250%
Forza Horizon 4	8−9 −188%	21−24 +188%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	5−6 −160%	12−14 +160%

4K
Epic

Fortnite

5−6

−160%

12−14
+160%

4K
High

Counter-Strike 2	9−10 +0%	9−10 +0%
Metro Exodus	9−10 +0%	9−10 +0%

4K
Ultra

Counter-Strike 2

9−10

+0%

9−10

+0%

นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Radeon 760M เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
Radeon 760M เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
Radeon 760M เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 533%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Radeon 760M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	5.28	13.03
ความใหม่ล่าสุด	2 กรกฎาคม 2019	31 มกราคม 2024
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	4 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	65 วัตต์	15 วัตต์

Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%

Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon Pro WX 3200

Radeon 760M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon Pro WX 3200

Quadro M600M

Radeon 760M

GeForce GTX 760 Ti OEM

Radeon Pro WX 3200

Quadro K3100M

Radeon 630

GeForce RTX 3050 Mobile Refresh 4 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 89 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.2 426 โหวต

ให้คะแนน Radeon 760M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro WX 3200 หรือ Radeon 760M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: