GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 Mobile อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 78 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 27.25 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 240 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | 60 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
512.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 137
+21.2%
| 113
−21.2%
|
1440p | 116
+84.1%
| 63
−84.1%
|
4K | 84
+115%
| 39
−115%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 140−150
−2.7%
|
151
+2.7%
|
Counter-Strike 2 | 250−260
+32.8%
|
195
−32.8%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
−7%
|
123
+7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 140−150
+20.5%
|
122
−20.5%
|
Battlefield 5 | 140−150
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
Counter-Strike 2 | 250−260
+32.8%
|
195
−32.8%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
+16.2%
|
99
−16.2%
|
Far Cry 5 | 70
−82.9%
|
128
+82.9%
|
Fortnite | 200−210
+13.3%
|
180−190
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+12.3%
|
160−170
−12.3%
|
Forza Horizon 5 | 140−150
+5.8%
|
137
−5.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
Valorant | 260−270
+10%
|
240−250
−10%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 140−150
+79.3%
|
82
−79.3%
|
Battlefield 5 | 140−150
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
Counter-Strike 2 | 250−260
+77.4%
|
146
−77.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
+36.9%
|
84
−36.9%
|
Dota 2 | 99
−65.7%
|
164
+65.7%
|
Far Cry 5 | 65
−98.5%
|
129
+98.5%
|
Fortnite | 200−210
+13.3%
|
180−190
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+12.3%
|
160−170
−12.3%
|
Forza Horizon 5 | 140−150
+16%
|
125
−16%
|
Grand Theft Auto V | 121
−16.5%
|
141
+16.5%
|
Metro Exodus | 160
+540%
|
25
−540%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+4.2%
|
191
−4.2%
|
Valorant | 260−270
+10%
|
240−250
−10%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
+49.4%
|
77
−49.4%
|
Dota 2 | 86
−81.4%
|
156
+81.4%
|
Far Cry 5 | 62
−102%
|
125
+102%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+12.3%
|
160−170
−12.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+55.4%
|
101
−55.4%
|
Valorant | 260−270
+10%
|
240−250
−10%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 200−210
+13.3%
|
180−190
−13.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+34.7%
|
98
−34.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+14.4%
|
290−300
−14.4%
|
Grand Theft Auto V | 88
+3.5%
|
85
−3.5%
|
Metro Exodus | 171
+190%
|
59
−190%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
+9.3%
|
270−280
−9.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+10.4%
|
100−110
−10.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+22.4%
|
49
−22.4%
|
Far Cry 5 | 64
−53.1%
|
98
+53.1%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+16.9%
|
120−130
−16.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+27.6%
|
76
−27.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+14.9%
|
110−120
−14.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+53.8%
|
39
−53.8%
|
Grand Theft Auto V | 125
+64.5%
|
76
−64.5%
|
Metro Exodus | 55
+48.6%
|
37
−48.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+80%
|
55
−80%
|
Valorant | 280−290
+10.5%
|
250−260
−10.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
Dota 2 | 94
−34%
|
126
+34%
|
Far Cry 5 | 60
+50%
|
40
−50%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+19.3%
|
80−85
−19.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+23%
|
60−65
−23%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 540%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 102%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.35 | 39.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.7% และ
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก