Arc A750 เทียบกับ Radeon Pro W6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6600M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6600M อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 227 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.38 | 9.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1224 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2034 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 227.8 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.29 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 112 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95−100
−12.6%
| 107
+12.6%
|
| 1440p | 55−60
−10.9%
| 61
+10.9%
|
| 4K | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
−114%
|
336
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−23%
|
75
+23%
|
| Dead Island 2 | 110−120
−71.4%
|
204
+71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−6.7%
|
110−120
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−72%
|
270
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−8.2%
|
66
+8.2%
|
| Dead Island 2 | 110−120
−46.2%
|
174
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−24.7%
|
111
+24.7%
|
| Fortnite | 130−140
−6.9%
|
130−140
+6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−3.7%
|
112
+3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−53.5%
|
132
+53.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Valorant | 180−190
−6.1%
|
190−200
+6.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−6.7%
|
110−120
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+9%
|
144
−9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5.2%
|
58
−5.2%
|
| Dead Island 2 | 110−120
−16%
|
138
+16%
|
| Dota 2 | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−14.6%
|
102
+14.6%
|
| Fortnite | 130−140
−6.9%
|
130−140
+6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1.9%
|
106
−1.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−40.7%
|
121
+40.7%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−1%
|
99
+1%
|
| Metro Exodus | 60−65
−69.4%
|
105
+69.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−118%
|
185
+118%
|
| Valorant | 180−190
−6.1%
|
190−200
+6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−6.7%
|
110−120
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+10.9%
|
55
−10.9%
|
| Dead Island 2 | 110−120
+10.2%
|
108
−10.2%
|
| Dota 2 | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−10.1%
|
98
+10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+20%
|
90
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+23.2%
|
69
−23.2%
|
| Valorant | 180−190
−6.1%
|
190−200
+6.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−6.9%
|
130−140
+6.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−41.3%
|
89
+41.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−9.4%
|
210−220
+9.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+24.4%
|
41
−24.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−75.7%
|
65
+75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−4.1%
|
220−230
+4.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−51.9%
|
79
+51.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−18.8%
|
76
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−9.7%
|
79
+9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−21.3%
|
57
+21.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−13.4%
|
75−80
+13.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−64.3%
|
69
+64.3%
|
| Valorant | 160−170
−11%
|
180−190
+11%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Dota 2 | 85−90
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−24.5%
|
61
+24.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6600M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6600M เร็วกว่า 45%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600M เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.37 | 31.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro W6600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
