Arc A750 เทียบกับ Radeon Pro W6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6600M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6600M อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.18 | 9.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1224 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2034 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 227.8 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.29 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 112 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90−95
−18.9%
| 107
+18.9%
|
| 1440p | 50−55
−22%
| 61
+22%
|
| 4K | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
−121%
|
336
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−29.3%
|
75
+29.3%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−98.2%
|
111
+98.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−77.6%
|
270
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−13.8%
|
66
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−29.1%
|
111
+29.1%
|
| Fortnite | 120−130
−9.5%
|
130−140
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−7.7%
|
112
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−59%
|
132
+59%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−51.8%
|
85
+51.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
| Valorant | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+5.6%
|
144
−5.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.4%
|
270−280
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+0%
|
58
+0%
|
| Dota 2 | 120−130
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−18.6%
|
102
+18.6%
|
| Fortnite | 120−130
−9.5%
|
130−140
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−1.9%
|
106
+1.9%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−45.8%
|
121
+45.8%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−4.2%
|
99
+4.2%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−21.4%
|
68
+21.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
−78%
|
105
+78%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−128%
|
185
+128%
|
| Valorant | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5.5%
|
55
−5.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−14%
|
98
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+15.6%
|
90
−15.6%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+1.8%
|
55
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+17.4%
|
69
−17.4%
|
| Valorant | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−9.5%
|
130−140
+9.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−48.3%
|
89
+48.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−13%
|
200−210
+13%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+19.5%
|
41
−19.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−80.6%
|
65
+80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−6.1%
|
220−230
+6.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−26.7%
|
76
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−14.5%
|
79
+14.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−29.5%
|
57
+29.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+11.1%
|
45
−11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
−87%
|
43
+87%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−76.9%
|
69
+76.9%
|
| Valorant | 150−160
−15.5%
|
170−180
+15.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Dota 2 | 80−85
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−29.8%
|
61
+29.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6600M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6600M เร็วกว่า 35%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 128%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.03 | 29.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro W6600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
