UHD Graphics 770 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ UHD Graphics 770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 420% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 593 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 85 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.13 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.48 | 28.18 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Raptor Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 26.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | System Shared |
| 402.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+433%
| 18
−433%
|
| 4K | 57
+338%
| 13
−338%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+473%
|
15
−473%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+233%
|
52
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+509%
|
11
−509%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+682%
|
11
−682%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+409%
|
34
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+570%
|
10
−570%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+476%
|
17
−476%
|
| Fortnite | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+350%
|
24−27
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+428%
|
18
−428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+441%
|
21−24
−441%
|
| Valorant | 190−200
+184%
|
65−70
−184%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1822%
|
9
−1822%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+184%
|
95−100
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Dota 2 | 107
+149%
|
43
−149%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+513%
|
16
−513%
|
| Fortnite | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+350%
|
24−27
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+494%
|
16
−494%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1067%
|
9
−1067%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1260%
|
5
−1260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+441%
|
21−24
−441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+544%
|
18
−544%
|
| Valorant | 190−200
+184%
|
65−70
−184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Dota 2 | 102
+155%
|
40
−155%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+600%
|
14
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+350%
|
24−27
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+441%
|
21−24
−441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+611%
|
9
−611%
|
| Valorant | 190−200
+184%
|
65−70
−184%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+373%
|
40−45
−373%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
| Metro Exodus | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 220−230
+251%
|
65−70
−251%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+913%
|
8−9
−913%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+479%
|
14−16
−479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Valorant | 180−190
+521%
|
27−30
−521%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 96
+586%
|
14
−586%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ UHD Graphics 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 56 เหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.63 | 5.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 27 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 420.3%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1300%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ UHD Graphics 770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
