Radeon RX 590 เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 240 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.29 | 24.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 9.56 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 100%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−9.4%
| 105
+9.4%
|
| 1440p | 80−85
+25%
| 64
−25%
|
| 4K | 57
+46.2%
| 39
−46.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−56.4%
| 2.66
+56.4%
|
| 1440p | 4.99
−14.4%
| 4.36
+14.4%
|
| 4K | 7.00
+2.2%
| 7.15
−2.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+38.7%
|
60−65
−38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+38.7%
|
60−65
−38.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−18.8%
|
133
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+15.3%
|
85
−15.3%
|
| Fortnite | 130−140
−0.7%
|
139
+0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−2.6%
|
120
+2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−0.8%
|
120
+0.8%
|
| Valorant | 190−200
−58.4%
|
301
+58.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+38.7%
|
60−65
−38.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
111
−0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.2%
|
250−260
−9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Dota 2 | 107
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+24.1%
|
79
−24.1%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
138
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3.5%
|
113
−3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+32.9%
|
79
−32.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
+30.8%
|
52
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+10.2%
|
108
−10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+31.8%
|
88
−31.8%
|
| Valorant | 190−200
−51.1%
|
287
+51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12%
|
100
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Dota 2 | 102
−16.7%
|
110−120
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+32.4%
|
74
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+28.6%
|
91
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+43.4%
|
83
−43.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+25.5%
|
51
−25.5%
|
| Valorant | 190−200
+72.7%
|
110
−72.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+43.8%
|
96
−43.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+27.8%
|
160−170
−27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| Metro Exodus | 40−45
+35.5%
|
31
−35.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−1.8%
|
232
+1.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+26.6%
|
60−65
−26.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+31.3%
|
32
−31.3%
|
| Valorant | 180−190
+59.3%
|
113
−59.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+17.5%
|
40
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 96
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+20.7%
|
29
−20.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 73%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.75 | 24.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.7%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
