Radeon Pro Vega 56 ضد RX 590
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 56 مع Radeon RX 590، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro Vega 56 على RX 590 بنسبة كبيرة 32 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 179 | 237 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 45.64 | 23.98 |
| كفاءة الطاقة | 10.55 | 9.62 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | Polaris 30 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 15 نوفمبر 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $279 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro Vega 56 له قيمة 90٪ أفضل للمال من RX 590.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1138 MHz | 1469 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1250 MHz | 1545 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 5,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 280.0 | 222.5 |
| أداء النقطة العائمة | 8.96 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 144 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 241 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 786 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 402.4 غيغابايت/s | 256.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 100
−2%
| 102
+2%
|
| 1440p | 80−85
+31.1%
| 61
−31.1%
|
| 4K | 61
+64.9%
| 37
−64.9%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.99
−45.9%
| 2.74
+45.9%
|
| 1440p | 4.99
−9%
| 4.57
+9%
|
| 4K | 6.54
+15.3%
| 7.54
−15.3%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 590 أقل بنسبة 46 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 590 أقل بنسبة 9 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Pro Vega 56 أقل بنسبة 15 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+5.7%
|
87
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+8.8%
|
137
−8.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Metro Exodus | 80−85
−8.6%
|
88
+8.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−37.9%
|
91
+37.9%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
128
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−40.2%
|
129
+40.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Dota 2 | 36
−44.4%
|
52
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Fortnite | 150−160
+29.3%
|
116
−29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+30.7%
|
114
−30.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+32.9%
|
79
−32.9%
|
| Metro Exodus | 80−85
+35%
|
60
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−30.6%
|
239
+30.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+69.2%
|
39
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+38%
|
75−80
−38%
|
| Valorant | 120−130
+100%
|
64
−100%
|
| World of Tanks | 270−280
+8.2%
|
250−260
−8.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+29.6%
|
71
−29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Dota 2 | 102
+21.4%
|
80−85
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+49%
|
100
−49%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+132%
|
79
−132%
|
| Valorant | 120−130
+16.4%
|
110
−16.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+24%
|
25
−24%
|
| World of Tanks | 200−210
+27.8%
|
160−170
−27.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+42.3%
|
70−75
−42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+27.1%
|
70
−27.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
+24.1%
|
58
−24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Valorant | 90−95
+24%
|
75
−24%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+23.2%
|
82
−23.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Dota 2 | 96
+129%
|
40−45
−129%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Fortnite | 40−45
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Valorant | 45−50
+20.5%
|
39
−20.5%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 56 و RX 590 في الألعاب الشعبية:
- RX 590 هو 2 أسرع في 1080p
- Pro Vega 56 هو 31 أسرع في 1440p
- Pro Vega 56 هو 65 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Pro Vega 56 أسرع 132 بنسبة
- في Dota 2، مع دقة 1080p و High Preset، يكون RX 590 أسرع 44 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega 56 متقدم في 57 الاختبارات (89٪)
- RX 590 متقدم في 5 الاختبارات (8٪)
- هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 31.11 | 23.65 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 15 نوفمبر 2018 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 175 واط |
يحتوي Pro Vega 56 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 31.5% أعلى،
أما RX 590، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 16.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 20% من استهلاك الطاقة،.
Radeon Pro Vega 56 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon RX 590 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 56 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Radeon RX 590 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
