RTX A500 Mobile เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 474 | 324 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 20.03 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
+2.2%
| 46
−2.2%
|
| 1440p | 12−14
−91.7%
| 23
+91.7%
|
| 4K | 2−3
−100%
| 4
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−86.2%
|
54
+86.2%
|
| Fortnite | 113
+25.6%
|
90−95
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−90.6%
|
60−65
+90.6%
|
| Valorant | 85−90
−48.3%
|
120−130
+48.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−54%
|
210−220
+54%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Dota 2 | 90
−10%
|
95−100
+10%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Fortnite | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−94.1%
|
66
+94.1%
|
| Metro Exodus | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−90.6%
|
60−65
+90.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−71.9%
|
55
+71.9%
|
| Valorant | 85−90
−48.3%
|
120−130
+48.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Dota 2 | 83
−19.3%
|
95−100
+19.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−51.7%
|
44
+51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−90.6%
|
60−65
+90.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−70.6%
|
29
+70.6%
|
| Valorant | 85−90
−48.3%
|
120−130
+48.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−256%
|
160−170
+256%
|
| Valorant | 100−105
−63%
|
160−170
+63%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Valorant | 45−50
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P620 เร็วกว่า 50%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 256%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.40 | 17.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
