GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.48 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1477 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1750 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+43.9%
| 41
−43.9%
|
| 1440p | 21−24
−61.9%
| 34
+61.9%
|
| 4K | 38
+46.2%
| 26
−46.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| Fortnite | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−58.1%
|
49
+58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| Valorant | 100−110
−29.8%
|
130−140
+29.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−31%
|
220−230
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Dota 2 | 75
−57.3%
|
118
+57.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Fortnite | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−51.1%
|
68
+51.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Valorant | 100−110
−29.8%
|
130−140
+29.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Dota 2 | 72
−52.8%
|
110
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−22.5%
|
49
+22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.5%
|
33
+6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| Valorant | 100−110
−29.8%
|
130−140
+29.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−43.8%
|
120−130
+43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Metro Exodus | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−114%
|
160−170
+114%
|
| Valorant | 120−130
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−48%
|
37
+48%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Valorant | 60−65
−55.6%
|
95−100
+55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 38
+11.8%
|
34
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 16 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 16 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 16 เร็วกว่า 12%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 16 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.35 | 18.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
