Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ Radeon Pro Vega 20
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 20 และ Quadro RTX 3000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 399 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.91 | 24.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1283 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.6 | 175.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.284 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 740 MHz | 1750 MHz |
| 189.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−19.7%
| 73
+19.7%
|
| 1440p | 27−30
−66.7%
| 45
+66.7%
|
| 4K | 41
+41.4%
| 29
−41.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Battlefield 5 | 74
−12.2%
|
80−85
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Far Cry 5 | 40
−118%
|
87
+118%
|
| Fortnite | 70−75
−49.3%
|
100−110
+49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
| Valorant | 100−110
−39.3%
|
140−150
+39.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Battlefield 5 | 63
−31.7%
|
80−85
+31.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−36.8%
|
230−240
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Dota 2 | 85
−48.2%
|
126
+48.2%
|
| Far Cry 5 | 37
−114%
|
79
+114%
|
| Fortnite | 70−75
−49.3%
|
100−110
+49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−80.9%
|
85
+80.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−94%
|
97
+94%
|
| Valorant | 100−110
−39.3%
|
140−150
+39.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−38.3%
|
80−85
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Dota 2 | 78
−53.8%
|
120
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 37
−103%
|
75
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Valorant | 100−110
+3.9%
|
103
−3.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−49.3%
|
100−110
+49.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−58.7%
|
140−150
+58.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−158%
|
49
+158%
|
| Metro Exodus | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−77.3%
|
170−180
+77.3%
|
| Valorant | 130−140
−42.7%
|
180−190
+42.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−171%
|
65
+171%
|
| Metro Exodus | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| Valorant | 65−70
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 41
−85.4%
|
76
+85.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 20 และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 4%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.28 | 18.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
