Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ Radeon Pro Vega 20
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 20 และ Quadro RTX 3000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 405 | 227 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.88 | 22.27 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | TU106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 945 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1283 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.6 | 198.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.284 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 80 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 740 MHz | 1750 MHz |
189.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 61
−55.7%
| 95
+55.7%
|
4K | 41
−115%
| 88
+115%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 74
−31.1%
|
95−100
+31.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
Far Cry 5 | 40
−103%
|
80−85
+103%
|
Fortnite | 70−75
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
Valorant | 100−110
−55.6%
|
160−170
+55.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 63
−54%
|
95−100
+54%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−48.9%
|
250−260
+48.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
Dota 2 | 85
−55.3%
|
132
+55.3%
|
Far Cry 5 | 37
−119%
|
80−85
+119%
|
Fortnite | 70−75
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
Metro Exodus | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−118%
|
109
+118%
|
Valorant | 100−110
−55.6%
|
160−170
+55.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−61.7%
|
95−100
+61.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
Dota 2 | 78
−55.1%
|
121
+55.1%
|
Far Cry 5 | 37
−119%
|
80−85
+119%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−80.6%
|
56
+80.6%
|
Valorant | 100−110
−55.6%
|
160−170
+55.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−89.1%
|
170−180
+89.1%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
Metro Exodus | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−82.3%
|
170−180
+82.3%
|
Valorant | 130−140
−56.8%
|
200−210
+56.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Far Cry 5 | 24−27
−115%
|
55−60
+115%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−113%
|
60−65
+113%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
Valorant | 65−70
−118%
|
140−150
+118%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Dota 2 | 41
−115%
|
88
+115%
|
Far Cry 5 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 20 และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 257%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 มือถือ เหนือกว่า Pro Vega 20 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.96 | 24.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ