GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 412 | 138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.29 | 50.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 16000 จีบี/s |
| 307.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−61%
| 95
+61%
|
| 1440p | 16−18
−213%
| 50
+213%
|
| 4K | 38
+26.7%
| 30
−26.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−211%
|
190−200
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−329%
|
103
+329%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−338%
|
92
+338%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−143%
|
120−130
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−159%
|
166
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−221%
|
125
+221%
|
| Fortnite | 65−70
−123%
|
150−160
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−170%
|
130−140
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−211%
|
115
+211%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−231%
|
130−140
+231%
|
| Valorant | 100−110
−102%
|
210−220
+102%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−143%
|
120−130
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−75%
|
112
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−64.9%
|
270−280
+64.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
| Dota 2 | 75
−125%
|
169
+125%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−203%
|
118
+203%
|
| Fortnite | 65−70
−123%
|
150−160
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−170%
|
130−140
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−192%
|
108
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−178%
|
125
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| Metro Exodus | 24−27
−254%
|
85
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−231%
|
130−140
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−420%
|
156
+420%
|
| Valorant | 100−110
−102%
|
210−220
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−143%
|
120−130
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65
+171%
|
| Dota 2 | 72
−125%
|
162
+125%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−179%
|
109
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−170%
|
130−140
+170%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−231%
|
130−140
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−196%
|
80
+196%
|
| Valorant | 100−110
−32.7%
|
138
+32.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−123%
|
150−160
+123%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−174%
|
240−250
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−222%
|
58
+222%
|
| Metro Exodus | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−111%
|
170−180
+111%
|
| Valorant | 120−130
−92.1%
|
240−250
+92.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−246%
|
95−100
+246%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−161%
|
60
+161%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Valorant | 60−65
−242%
|
210−220
+242%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Dota 2 | 38
−203%
|
115
+203%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−220%
|
60−65
+220%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 16 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.41 | 34.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
