Radeon PRO W7900 เทียบกับ Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างมหาศาลถึง 502% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 20.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.42 | 17.49 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2250 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−493%
| 350−400
+493%
|
| 4K | 38
−479%
| 220−230
+479%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.43 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 18.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−488%
|
300−310
+488%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−500%
|
240−250
+500%
|
| Fortnite | 65−70
−480%
|
400−450
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−495%
|
220−230
+495%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| Valorant | 100−110
−477%
|
600−650
+477%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−488%
|
300−310
+488%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−495%
|
1000−1050
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Dota 2 | 75
−500%
|
450−500
+500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−500%
|
240−250
+500%
|
| Fortnite | 65−70
−480%
|
400−450
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−495%
|
220−230
+495%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−500%
|
270−280
+500%
|
| Metro Exodus | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Valorant | 100−110
−477%
|
600−650
+477%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−488%
|
300−310
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Dota 2 | 72
−456%
|
400−450
+456%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−500%
|
240−250
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−493%
|
160−170
+493%
|
| Valorant | 100−110
−477%
|
600−650
+477%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−480%
|
400−450
+480%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−468%
|
500−550
+468%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Metro Exodus | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−495%
|
500−550
+495%
|
| Valorant | 120−130
−491%
|
750−800
+491%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−471%
|
160−170
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Valorant | 60−65
−456%
|
350−400
+456%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Dota 2 | 38
−479%
|
220−230
+479%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 479% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.76 | 64.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 295 วัตต์ |
Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293.3%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 502.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
