Arc B580 เทียบกับ Radeon Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างมหาศาลถึง 223% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 399 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 94.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.50 | 14.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2375 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−119%
| 125
+119%
|
| 1440p | 21−24
−229%
| 69
+229%
|
| 4K | 38
−13.2%
| 43
+13.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−581%
|
143
+581%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−159%
|
100−110
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
| Metro Exodus | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
| Valorant | 50−55
−226%
|
160−170
+226%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−159%
|
100−110
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−395%
|
104
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Dota 2 | 25
−460%
|
140
+460%
|
| Far Cry 5 | 44
−56.8%
|
69
+56.8%
|
| Fortnite | 70−75
−148%
|
170−180
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
| Metro Exodus | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−118%
|
200−210
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−282%
|
140−150
+282%
|
| Valorant | 50−55
−226%
|
160−170
+226%
|
| World of Tanks | 170−180
−63.2%
|
270−280
+63.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−159%
|
100−110
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−352%
|
95
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Dota 2 | 72
−219%
|
230−240
+219%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−118%
|
200−210
+118%
|
| Valorant | 50−55
−226%
|
160−170
+226%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−306%
|
69
+306%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−221%
|
260−270
+221%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| World of Tanks | 85−90
−189%
|
250−260
+189%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−352%
|
130−140
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
| Metro Exodus | 24−27
−235%
|
85−90
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Valorant | 30−35
−316%
|
120−130
+316%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Dota 2 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Metro Exodus | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−257%
|
130−140
+257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−307%
|
60−65
+307%
|
| Fortnite | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Valorant | 12−14
−431%
|
65−70
+431%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 581%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 45 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.51 | 40.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.3%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 223.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
