Radeon Pro Vega 16 ضد Arc B580
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 16 مع Arc B580، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Arc B580 على Pro Vega 16 بنسبة هائلة 223 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 410 | 116 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 88.08 |
| كفاءة الطاقة | 11.39 | 14.50 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Xe2 (2024) |
| اسم رمز GPU | Vega 12 | BMG-G21 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 14 نوفمبر 2018 ( منذ6 سنوات) | 16 يناير 2025 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $249 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 815 MHz | 2670 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1190 MHz | 2670 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 19,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 76.16 | 427.2 |
| أداء النقطة العائمة | 2.437 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 160 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 20 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 272 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 1024 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1200 MHz | 2375 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 307.2 غيغابايت/s | 456.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 59
−112%
| 125
+112%
|
| 1440p | 21−24
−224%
| 68
+224%
|
| 4K | 38
−10.5%
| 42
+10.5%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 1.99 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 3.66 |
| 4K | لايوجد بيانات | 5.93 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−610%
|
206
+610%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−231%
|
210−220
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−410%
|
148
+410%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−153%
|
120−130
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−231%
|
210−220
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−304%
|
97
+304%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−333%
|
173
+333%
|
| Fortnite | 65−70
−140%
|
160−170
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−422%
|
193
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| Valorant | 100−110
−112%
|
220−230
+112%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−248%
|
101
+248%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−153%
|
120−130
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−231%
|
210−220
+231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
| Dota 2 | 75
−220%
|
240−250
+220%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−300%
|
160
+300%
|
| Fortnite | 65−70
−140%
|
160−170
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−370%
|
174
+370%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−211%
|
140
+211%
|
| Metro Exodus | 24−27
−342%
|
106
+342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−661%
|
236
+661%
|
| Valorant | 100−110
−112%
|
220−230
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−153%
|
120−130
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−221%
|
77
+221%
|
| Dota 2 | 72
−219%
|
230−240
+219%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−273%
|
149
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−215%
|
85
+215%
|
| Valorant | 100−110
−112%
|
220−230
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−140%
|
160−170
+140%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−193%
|
250−260
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Metro Exodus | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−100%
|
250−260
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−340%
|
110
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−266%
|
100−110
+266%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−278%
|
68
+278%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−292%
|
95−100
+292%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| Metro Exodus | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
| Valorant | 60−65
−260%
|
220−230
+260%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−269%
|
55−60
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Dota 2 | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 16 و Arc B580 في الألعاب الشعبية:
- Arc B580 هو 112 أسرع في 1080p
- Arc B580 هو 224 أسرع في 1440p
- Arc B580 هو 11 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Arc B580 أسرع 661 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Arc B580 تجاوز Pro Vega 16 في كل 60 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.76 | 34.71 |
| الجِدة | 14 نوفمبر 2018 | 16 يناير 2025 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 190 واط |
يحتوي Pro Vega 16 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 153.3% من استهلاك الطاقة،
أما Arc B580، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 222.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180%.
Arc B580 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro Vega 16 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 16 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Arc B580 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
