Radeon RX 9070 เทียบกับ Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างมหาศาลถึง 416% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 412 | 36 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.39 | 20.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2518 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−408%
| 300−350
+408%
|
| 4K | 38
−400%
| 190−200
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−370%
|
300−350
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−517%
|
140−150
+517%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−532%
|
130−140
+532%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−227%
|
160−170
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−370%
|
300−350
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−517%
|
140−150
+517%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−323%
|
160−170
+323%
|
| Fortnite | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−366%
|
230−240
+366%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−532%
|
130−140
+532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| Valorant | 100−110
−217%
|
300−350
+217%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−227%
|
160−170
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−370%
|
300−350
+370%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−517%
|
140−150
+517%
|
| Dota 2 | 75
−367%
|
350−400
+367%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−323%
|
160−170
+323%
|
| Fortnite | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−366%
|
230−240
+366%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−262%
|
160−170
+262%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−532%
|
130−140
+532%
|
| Metro Exodus | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−684%
|
240−250
+684%
|
| Valorant | 100−110
−217%
|
300−350
+217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−227%
|
160−170
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−517%
|
140−150
+517%
|
| Dota 2 | 72
−386%
|
350−400
+386%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−323%
|
160−170
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−366%
|
230−240
+366%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−532%
|
130−140
+532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−800%
|
240−250
+800%
|
| Valorant | 100−110
−217%
|
300−350
+217%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−709%
|
170−180
+709%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−406%
|
400−450
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−600%
|
120−130
+600%
|
| Metro Exodus | 14−16
−600%
|
95−100
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−207%
|
350−400
+207%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−374%
|
140−150
+374%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−476%
|
140−150
+476%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−600%
|
190−200
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−644%
|
130−140
+644%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−530%
|
140−150
+530%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Metro Exodus | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
| Valorant | 60−65
−414%
|
300−350
+414%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−556%
|
100−110
+556%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Dota 2 | 38
−400%
|
190−200
+400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−635%
|
140−150
+635%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 408% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 1217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.76 | 55.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 416.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
