Arc A770 เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 258% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 165 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.63 | 10.31 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 16 | 128 |
TMUs | 64 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2000 MHz |
81.28 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 41
−163%
| 108
+163%
|
1440p | 43
−48.8%
| 64
+48.8%
|
4K | 17
−129%
| 39
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−574%
|
317
+574%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−681%
|
125
+681%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 43
−172%
|
110−120
+172%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−474%
|
270
+474%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70
+289%
|
Far Cry 5 | 37
−216%
|
117
+216%
|
Fortnite | 66
−118%
|
140−150
+118%
|
Forza Horizon 4 | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−415%
|
139
+415%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−475%
|
92
+475%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−300%
|
120−130
+300%
|
Valorant | 85−90
−125%
|
190−200
+125%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 36
−225%
|
110−120
+225%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−204%
|
143
+204%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−221%
|
270−280
+221%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−239%
|
61
+239%
|
Dota 2 | 71
−252%
|
250−260
+252%
|
Far Cry 5 | 33
−230%
|
109
+230%
|
Fortnite | 40
−260%
|
140−150
+260%
|
Forza Horizon 4 | 50
+61.3%
|
31
−61.3%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−370%
|
127
+370%
|
Grand Theft Auto V | 33
−218%
|
105
+218%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
Metro Exodus | 19
−495%
|
113
+495%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−220%
|
120−130
+220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−476%
|
196
+476%
|
Valorant | 85−90
−125%
|
190−200
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−255%
|
110−120
+255%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−222%
|
58
+222%
|
Dota 2 | 69
−248%
|
240−250
+248%
|
Far Cry 5 | 31
−235%
|
104
+235%
|
Forza Horizon 4 | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−300%
|
120−130
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−260%
|
72
+260%
|
Valorant | 26
−662%
|
190−200
+662%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 32
−350%
|
140−150
+350%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 57
−288%
|
220−230
+288%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
Metro Exodus | 11
−545%
|
71
+545%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
Valorant | 100−105
−134%
|
230−240
+134%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
Far Cry 5 | 18−20
−332%
|
82
+332%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
Grand Theft Auto V | 13
−269%
|
48
+269%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Metro Exodus | 7
−571%
|
47
+571%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
Valorant | 45−50
−320%
|
190−200
+320%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
Dota 2 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
Far Cry 5 | 10
−390%
|
49
+390%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 88%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.72 | 31.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 258.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป