Radeon RX 6650 XT เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 366% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 494 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 17.22 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2190 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−237%
| 138
+237%
|
| 1440p | 43
−60.5%
| 69
+60.5%
|
| 4K | 17
−112%
| 36
+112%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−636%
|
346
+636%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−611%
|
128
+611%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−850%
|
152
+850%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
−219%
|
130−140
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−628%
|
342
+628%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−500%
|
108
+500%
|
| Far Cry 5 | 37
−368%
|
173
+368%
|
| Fortnite | 66
−168%
|
170−180
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−200%
|
150−160
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−633%
|
198
+633%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−594%
|
111
+594%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Valorant | 85−90
−168%
|
230−240
+168%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−281%
|
130−140
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−285%
|
181
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−223%
|
270−280
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
| Dota 2 | 71
−141%
|
171
+141%
|
| Far Cry 5 | 33
−394%
|
163
+394%
|
| Fortnite | 40
−343%
|
170−180
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−218%
|
150−160
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−567%
|
180
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−345%
|
147
+345%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
| Metro Exodus | 19
−437%
|
102
+437%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−300%
|
160−170
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−435%
|
182
+435%
|
| Valorant | 85−90
−168%
|
230−240
+168%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−315%
|
130−140
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| Dota 2 | 69
−97.1%
|
136
+97.1%
|
| Far Cry 5 | 31
−387%
|
151
+387%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−342%
|
150−160
+342%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−313%
|
66
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−435%
|
107
+435%
|
| Valorant | 26
−808%
|
230−240
+808%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−453%
|
170−180
+453%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−575%
|
108
+575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−402%
|
280−290
+402%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−542%
|
77
+542%
|
| Metro Exodus | 11
−427%
|
58
+427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−163%
|
260−270
+163%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−533%
|
114
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−454%
|
72
+454%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Metro Exodus | 7
−429%
|
37
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Valorant | 45−50
−432%
|
250−260
+432%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−560%
|
65−70
+560%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 30−35
−194%
|
97
+194%
|
| Far Cry 5 | 10
−450%
|
55
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−625%
|
55−60
+625%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 237% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 2350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.73 | 40.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 176 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 134.7%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 365.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
