Arc A580 เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 223% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 494 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 12.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2000 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−151%
| 103
+151%
|
| 1440p | 43
−30.2%
| 56
+30.2%
|
| 4K | 17
−94.1%
| 33
+94.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−604%
|
331
+604%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−306%
|
73
+306%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−581%
|
109
+581%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
−153%
|
100−110
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−460%
|
263
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−261%
|
65
+261%
|
| Far Cry 5 | 37
−262%
|
134
+262%
|
| Fortnite | 66
−105%
|
130−140
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−102%
|
107
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−356%
|
123
+356%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−259%
|
110−120
+259%
|
| Valorant | 85−90
−111%
|
180−190
+111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−203%
|
100−110
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−174%
|
129
+174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−216%
|
270−280
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Dota 2 | 71
−210%
|
220−230
+210%
|
| Far Cry 5 | 33
−270%
|
122
+270%
|
| Fortnite | 40
−238%
|
130−140
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−104%
|
102
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−322%
|
114
+322%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−161%
|
86
+161%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
| Metro Exodus | 19
−411%
|
97
+411%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−188%
|
110−120
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−412%
|
174
+412%
|
| Valorant | 85−90
−111%
|
180−190
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−230%
|
100−110
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Dota 2 | 69
−219%
|
220−230
+219%
|
| Far Cry 5 | 31
−268%
|
114
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−142%
|
87
+142%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−259%
|
110−120
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−240%
|
68
+240%
|
| Valorant | 26
−615%
|
180−190
+615%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−322%
|
130−140
+322%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−400%
|
80
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−253%
|
200−210
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Metro Exodus | 11
−418%
|
57
+418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−122%
|
220−230
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−383%
|
87
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−257%
|
75
+257%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−192%
|
38
+192%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Metro Exodus | 7
−429%
|
37
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| Valorant | 45−50
−268%
|
170−180
+268%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Dota 2 | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Far Cry 5 | 10
−370%
|
47
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 1450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.73 | 28.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 223.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
