Arc A310 เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.67 | 12.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1937 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
+10.8%
| 37
−10.8%
|
| 1440p | 43
−39.5%
| 60−65
+39.5%
|
| 4K | 17
−41.2%
| 24−27
+41.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−228%
|
154
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−126%
|
106
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry 5 | 37
−37.8%
|
51
+37.8%
|
| Fortnite | 66
−15.2%
|
75−80
+15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
| Valorant | 85−90
−28.4%
|
110−120
+28.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−113%
|
180−190
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Dota 2 | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Far Cry 5 | 33
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Fortnite | 40
−90%
|
75−80
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−12%
|
55−60
+12%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Metro Exodus | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−20%
|
45−50
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Valorant | 85−90
−28.4%
|
110−120
+28.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Dota 2 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 31
−41.9%
|
44
+41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−45%
|
29
+45%
|
| Valorant | 26
−335%
|
110−120
+335%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−138%
|
75−80
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−73.7%
|
95−100
+73.7%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Metro Exodus | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−184%
|
120−130
+184%
|
| Valorant | 100−110
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Metro Exodus | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Valorant | 45−50
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Arc A310 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- Arc A310 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 42%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.86 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
