Radeon RX 6950 XT เทียบกับ Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5600M อย่างมหาศาลถึง 205% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.90 | 14.96 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | 2250 MHz |
| 394.2 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70−75
−210%
| 217
+210%
|
| 1440p | 40−45
−235%
| 134
+235%
|
| 4K | 27−30
−215%
| 85
+215%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−469%
|
347
+469%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−170%
|
351
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−235%
|
161
+235%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−321%
|
257
+321%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−97.8%
|
170−180
+97.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−161%
|
339
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−198%
|
143
+198%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−141%
|
181
+141%
|
| Fortnite | 110−120
−167%
|
300−350
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−200%
|
270−280
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−229%
|
237
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| Valorant | 150−160
−146%
|
350−400
+146%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−161%
|
159
+161%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−97.8%
|
170−180
+97.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−145%
|
318
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.6%
|
270−280
+11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
128
+167%
|
| Dota 2 | 110−120
−68.6%
|
199
+68.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−131%
|
173
+131%
|
| Fortnite | 110−120
−167%
|
300−350
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−200%
|
270−280
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−218%
|
229
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−107%
|
172
+107%
|
| Metro Exodus | 45−50
−286%
|
189
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−470%
|
376
+470%
|
| Valorant | 150−160
−146%
|
350−400
+146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−97.8%
|
170−180
+97.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−154%
|
122
+154%
|
| Dota 2 | 110−120
−41.5%
|
167
+41.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−119%
|
164
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−200%
|
270−280
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−227%
|
216
+227%
|
| Valorant | 150−160
−146%
|
350−400
+146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−167%
|
300−350
+167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−382%
|
236
+382%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−223%
|
500−550
+223%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−283%
|
153
+283%
|
| Metro Exodus | 30−33
−300%
|
120
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−146%
|
450−500
+146%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−175%
|
170−180
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−323%
|
93
+323%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−220%
|
163
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−305%
|
230−240
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−326%
|
160−170
+326%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−185%
|
150−160
+185%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−256%
|
60−65
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−314%
|
174
+314%
|
| Metro Exodus | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−336%
|
144
+336%
|
| Valorant | 130−140
−155%
|
300−350
+155%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−276%
|
120−130
+276%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−327%
|
90−95
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Dota 2 | 75−80
−88%
|
141
+88%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−396%
|
124
+396%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−373%
|
180−190
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 470%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า Pro 5600M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.65 | 62.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 335 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 570%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
