Radeon Pro 5600M vs RX 6950 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 5600M z Radeon RX 6950 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6950 XT przewyższa Pro 5600M o aż 205% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 5600M i Radeon RX 6950 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 244 | 23 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 27.28 |
| Wydajność energetyczna | 32.64 | 14.84 |
| Architektura | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Navi 12 | Navi 21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 czerwca 2020 (4 lata temu) | 10 maja 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,099 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 5600M i Radeon RX 6950 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 5600M i Radeon RX 6950 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 1925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1030 MHz | 2324 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 335 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 164.8 | 743.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.274 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 5600M i Radeon RX 6950 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 5600M i Radeon RX 6950 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 770 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 394.2 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 5600M i Radeon RX 6950 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 5600M i Radeon RX 6950 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 5600M i Radeon RX 6950 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 5600M i Radeon RX 6950 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70−75
−211%
| 218
+211%
|
| 1440p | 40−45
−235%
| 134
+235%
|
| 4K | 27−30
−211%
| 84
+211%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.04 |
| 1440p | brak danych | 8.20 |
| 4K | brak danych | 13.08 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−469%
|
347
+469%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−170%
|
351
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−235%
|
161
+235%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−321%
|
257
+321%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−161%
|
339
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−198%
|
143
+198%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−141%
|
181
+141%
|
| Fortnite | 110−120
−167%
|
300−350
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−200%
|
270−280
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−229%
|
237
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| Valorant | 150−160
−146%
|
350−400
+146%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−161%
|
159
+161%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−145%
|
318
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.6%
|
270−280
+11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
128
+167%
|
| Dota 2 | 110−120
−68.6%
|
199
+68.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−131%
|
173
+131%
|
| Fortnite | 110−120
−167%
|
300−350
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−200%
|
270−280
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−218%
|
229
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−107%
|
172
+107%
|
| Metro Exodus | 45−50
−286%
|
189
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−461%
|
376
+461%
|
| Valorant | 150−160
−146%
|
350−400
+146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−154%
|
122
+154%
|
| Dota 2 | 110−120
−41.5%
|
167
+41.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−119%
|
164
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−200%
|
270−280
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−222%
|
216
+222%
|
| Valorant | 150−160
−146%
|
350−400
+146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−167%
|
300−350
+167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−382%
|
236
+382%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−223%
|
500−550
+223%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−283%
|
153
+283%
|
| Metro Exodus | 30−33
−300%
|
120
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−146%
|
450−500
+146%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−175%
|
170−180
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−323%
|
93
+323%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−220%
|
163
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−305%
|
230−240
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−185%
|
150−160
+185%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−256%
|
60−65
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−314%
|
174
+314%
|
| Metro Exodus | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−324%
|
144
+324%
|
| Valorant | 130−140
−155%
|
300−350
+155%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−276%
|
120−130
+276%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−327%
|
90−95
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Dota 2 | 75−80
−88%
|
141
+88%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−396%
|
124
+396%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−373%
|
180−190
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
W ten sposób Pro 5600M i RX 6950 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6950 XT jest 211% szybszy w 1080p
- RX 6950 XT jest 235% szybszy w 1440p
- RX 6950 XT jest 211% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RX 6950 XT jest 469% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 6950 XT przewyższył Pro 5600M we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.66 | 62.94 |
| Nowość | 15 czerwca 2020 | 10 maja 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 335 Wat |
Pro 5600M ma 570% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6950 XT ma 204.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Radeon RX 6950 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5600M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 5600M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6950 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
