Radeon Pro 5300M เทียบกับ Pro 555
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 และ Radeon Pro 5300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 521 | 353 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.49 | 12.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1500 MHz |
| 81.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 32
−87.5%
| 60−65
+87.5%
|
| 4K | 13
−84.6%
| 24−27
+84.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Fortnite | 82
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−121%
|
50−55
+121%
|
| Valorant | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−61.2%
|
190−200
+61.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Dota 2 | 55−60
−58.6%
|
90−95
+58.6%
|
| Far Cry 5 | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
| Fortnite | 29
−183%
|
80−85
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−135%
|
60−65
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Valorant | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Dota 2 | 57
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
| Far Cry 5 | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−239%
|
60−65
+239%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−308%
|
50−55
+308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−179%
|
35−40
+179%
|
| Valorant | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 23
−257%
|
80−85
+257%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−83.1%
|
100−110
+83.1%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Metro Exodus | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−248%
|
130−140
+248%
|
| Valorant | 85−90
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Metro Exodus | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Valorant | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5300M เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 308%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.06 | 15.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มิถุนายน 2017 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 555 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
