Radeon Pro 5500M เทียบกับ Pro 555
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 และ Radeon Pro 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.47 | 14.24 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1500 MHz |
| 81.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 32
−84.4%
| 59
+84.4%
|
| 1440p | 27−30
−122%
| 60
+122%
|
| 4K | 13
−162%
| 34
+162%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−130%
|
76
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Far Cry 5 | 26
−115%
|
55−60
+115%
|
| Fortnite | 82
−11%
|
90−95
+11%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−119%
|
65−70
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−154%
|
60−65
+154%
|
| Valorant | 75−80
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−70.5%
|
208
+70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Dota 2 | 55−60
−91.4%
|
111
+91.4%
|
| Far Cry 5 | 24
−133%
|
55−60
+133%
|
| Fortnite | 29
−214%
|
90−95
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−162%
|
65−70
+162%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−138%
|
69
+138%
|
| Metro Exodus | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−190%
|
60−65
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−196%
|
68
+196%
|
| Valorant | 75−80
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Dota 2 | 57
−87.7%
|
107
+87.7%
|
| Far Cry 5 | 22
−150%
|
55
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−278%
|
65−70
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−369%
|
60−65
+369%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−179%
|
39
+179%
|
| Valorant | 75−80
+182%
|
28
−182%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 23
−296%
|
90−95
+296%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−100%
|
118
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
| Metro Exodus | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−161%
|
107
+161%
|
| Valorant | 85−90
−88.5%
|
160−170
+88.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Metro Exodus | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Valorant | 35−40
−136%
|
90−95
+136%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 555 เร็วกว่า 182%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 369%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 555 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.15 | 17.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มิถุนายน 2017 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 555 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
