GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon Pro 555
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างมหาศาลถึง 530% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 521 | 58 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.49 | 30.75 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 48 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 2125 MHz |
81.6 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 32
−322%
| 135
+322%
|
1440p | 10−12
−560%
| 66
+560%
|
4K | 13
−192%
| 38
+192%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−1021%
|
213
+1021%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−800%
|
135
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−769%
|
139
+769%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−737%
|
159
+737%
|
Battlefield 5 | 30−35
−348%
|
140−150
+348%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−627%
|
109
+627%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
Far Cry 5 | 26
−612%
|
185
+612%
|
Fortnite | 82
−149%
|
200−210
+149%
|
Forza Horizon 4 | 31
−487%
|
180−190
+487%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−1153%
|
238
+1153%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−621%
|
170−180
+621%
|
Valorant | 75−80
−233%
|
260−270
+233%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−395%
|
94
+395%
|
Battlefield 5 | 30−35
−348%
|
140−150
+348%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−507%
|
91
+507%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−130%
|
270−280
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
Dota 2 | 55−60
−503%
|
350−400
+503%
|
Far Cry 5 | 24
−604%
|
169
+604%
|
Fortnite | 29
−603%
|
200−210
+603%
|
Forza Horizon 4 | 26
−600%
|
180−190
+600%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−1063%
|
221
+1063%
|
Grand Theft Auto V | 29
−434%
|
155
+434%
|
Metro Exodus | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−724%
|
170−180
+724%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−835%
|
215
+835%
|
Valorant | 75−80
−233%
|
260−270
+233%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−348%
|
140−150
+348%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
80
+400%
|
Dota 2 | 57
−514%
|
350−400
+514%
|
Far Cry 5 | 22
−623%
|
159
+623%
|
Forza Horizon 4 | 18
−911%
|
180−190
+911%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1231%
|
170−180
+1231%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−693%
|
111
+693%
|
Valorant | 75−80
−233%
|
260−270
+233%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 23
−787%
|
200−210
+787%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−461%
|
300−350
+461%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
Metro Exodus | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 85−90
−237%
|
290−300
+237%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−631%
|
110−120
+631%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
Far Cry 5 | 16−18
−581%
|
109
+581%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−700%
|
140−150
+700%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−567%
|
80
+567%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−394%
|
89
+394%
|
Metro Exodus | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−857%
|
67
+857%
|
Valorant | 35−40
−623%
|
280−290
+623%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
Dota 2 | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
Far Cry 5 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−725%
|
95−100
+725%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 1231%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.06 | 50.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 มิถุนายน 2017 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Pro 555 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 529.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป