GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon HD 7970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 201% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 375 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.36 | 14.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon XT | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 132
−165%
| 350−400
+165%
|
| Full HD | 102
−29.4%
| 132
+29.4%
|
| 1440p | 24−27
−233%
| 80
+233%
|
| 4K | 16−18
−225%
| 52
+225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−334%
|
126
+334%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−311%
|
341
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−203%
|
94
+203%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−252%
|
102
+252%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−84.4%
|
118
+84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−281%
|
316
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−171%
|
84
+171%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−151%
|
123
+151%
|
| Fortnite | 80−85
−163%
|
218
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−181%
|
174
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−226%
|
150
+226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−244%
|
186
+244%
|
| Valorant | 120−130
−131%
|
279
+131%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−200%
|
87
+200%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−60.9%
|
103
+60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−134%
|
194
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−41.1%
|
270−280
+41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−152%
|
78
+152%
|
| Dota 2 | 90−95
−47.3%
|
137
+47.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−139%
|
117
+139%
|
| Fortnite | 80−85
−133%
|
193
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−177%
|
172
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−189%
|
133
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−159%
|
145
+159%
|
| Metro Exodus | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−206%
|
165
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−364%
|
181
+364%
|
| Valorant | 120−130
−123%
|
270
+123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−193%
|
85
+193%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−48.4%
|
95
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−135%
|
73
+135%
|
| Dota 2 | 90−95
−38.7%
|
129
+38.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−124%
|
110
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−147%
|
153
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−185%
|
154
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−156%
|
100
+156%
|
| Valorant | 120−130
−60.3%
|
194
+60.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−102%
|
168
+102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−328%
|
124
+328%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−180%
|
300−350
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−296%
|
95
+296%
|
| Metro Exodus | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
| Valorant | 150−160
−73%
|
263
+73%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−102%
|
83
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−206%
|
98
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−247%
|
125
+247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−283%
|
85−90
+283%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−255%
|
117
+255%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−244%
|
93
+244%
|
| Metro Exodus | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−240%
|
68
+240%
|
| Valorant | 80−85
−219%
|
258
+219%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Dota 2 | 50−55
−142%
|
128
+142%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−223%
|
84
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−371%
|
66
+371%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 471%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า HD 7970M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.16 | 45.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 215 วัตต์ |
HD 7970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.5%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
