GeForce RTX 3080 เทียบกับ Radeon HD 7970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 316% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 377 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 64 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 33.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.38 | 13.97 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon XT | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1188 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 132
−279%
| 500−550
+279%
|
| Full HD | 102
−59.8%
| 163
+59.8%
|
| 1440p | 27−30
−352%
| 122
+352%
|
| 4K | 18−21
−372%
| 85
+372%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.29 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.73 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−263%
|
300−350
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−384%
|
150−160
+384%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−377%
|
270−280
+377%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−169%
|
172
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−263%
|
300−350
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−345%
|
138
+345%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−377%
|
270−280
+377%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−220%
|
157
+220%
|
| Fortnite | 80−85
−247%
|
280−290
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−281%
|
230−240
+281%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−230%
|
152
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−226%
|
170−180
+226%
|
| Valorant | 120−130
−177%
|
300−350
+177%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−144%
|
156
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−263%
|
300−350
+263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40.4%
|
270−280
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−332%
|
134
+332%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−377%
|
270−280
+377%
|
| Dota 2 | 90−95
−58.1%
|
147
+58.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−206%
|
150
+206%
|
| Fortnite | 80−85
−247%
|
280−290
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−281%
|
230−240
+281%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−204%
|
140
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−163%
|
147
+163%
|
| Metro Exodus | 30−35
−313%
|
128
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−226%
|
170−180
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−677%
|
303
+677%
|
| Valorant | 120−130
−177%
|
300−350
+177%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−127%
|
145
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−323%
|
131
+323%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−377%
|
270−280
+377%
|
| Dota 2 | 90−95
−45.2%
|
135
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−186%
|
140
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−281%
|
230−240
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−226%
|
170−180
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−282%
|
149
+282%
|
| Valorant | 120−130
−121%
|
268
+121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−247%
|
280−290
+247%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−517%
|
170−180
+517%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−318%
|
450−500
+318%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
| Metro Exodus | 18−20
−428%
|
95
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.7%
|
170−180
+27.7%
|
| Valorant | 150−160
−161%
|
350−400
+161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−202%
|
124
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−322%
|
135
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−456%
|
200−210
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−358%
|
150−160
+358%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−636%
|
80−85
+636%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−430%
|
143
+430%
|
| Metro Exodus | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−475%
|
115
+475%
|
| Valorant | 80−85
−302%
|
300−350
+302%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−333%
|
91
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−636%
|
80−85
+636%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| Dota 2 | 50−55
−143%
|
129
+143%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−488%
|
94
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 352% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 760%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า HD 7970M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.20 | 63.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 1 กันยายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 320 วัตต์ |
HD 7970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 315.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
