Radeon RX 7800 XT เทียบกับ HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 426% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 37 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.57 | 68.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.66 | 16.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 2550%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2438 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−376%
| 400−450
+376%
|
| Full HD | 66
−223%
| 213
+223%
|
| 1440p | 21−24
−486%
| 123
+486%
|
| 4K | 12−14
−500%
| 72
+500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−126%
| 2.34
+126%
|
| 1440p | 16.62
−310%
| 4.06
+310%
|
| 4K | 29.08
−320%
| 6.93
+320%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−475%
|
351
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−978%
|
248
+978%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−990%
|
218
+990%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−237%
|
160−170
+237%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−482%
|
355
+482%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−752%
|
196
+752%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−451%
|
204
+451%
|
| Fortnite | 65−70
−306%
|
260−270
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−479%
|
278
+479%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−689%
|
276
+689%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−840%
|
188
+840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
| Valorant | 100−110
−218%
|
300−350
+218%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−237%
|
160−170
+237%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−364%
|
283
+364%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−71.6%
|
270−280
+71.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−609%
|
163
+609%
|
| Dota 2 | 75−80
−419%
|
400−450
+419%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−430%
|
196
+430%
|
| Fortnite | 65−70
−306%
|
260−270
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−444%
|
261
+444%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−631%
|
256
+631%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−314%
|
178
+314%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−620%
|
144
+620%
|
| Metro Exodus | 21−24
−648%
|
172
+648%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−917%
|
366
+917%
|
| Valorant | 100−110
−218%
|
300−350
+218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−237%
|
160−170
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−552%
|
150
+552%
|
| Dota 2 | 75−80
−419%
|
400−450
+419%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−392%
|
182
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−363%
|
222
+363%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−440%
|
108
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−900%
|
200
+900%
|
| Valorant | 100−110
−218%
|
300−350
+218%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−306%
|
260−270
+306%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−733%
|
175
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−412%
|
400−450
+412%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−724%
|
140
+724%
|
| Metro Exodus | 12−14
−715%
|
106
+715%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−140%
|
170−180
+140%
|
| Valorant | 120−130
−204%
|
350−400
+204%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−393%
|
140−150
+393%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−890%
|
99
+890%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−633%
|
176
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−648%
|
202
+648%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−819%
|
147
+819%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−591%
|
152
+591%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Metro Exodus | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−743%
|
118
+743%
|
| Valorant | 55−60
−442%
|
300−350
+442%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−580%
|
100−110
+580%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Dota 2 | 40−45
−412%
|
210−220
+412%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−763%
|
164
+763%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 1183%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.30 | 54.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 263 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50.3%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 426.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
