Radeon Pro 5300M เทียบกับ HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 353 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.72 | 12.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1500 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−19%
| 100−110
+19%
|
| Full HD | 66
−28.8%
| 85−90
+28.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−28.6%
|
60−65
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Fortnite | 65−70
−24.2%
|
80−85
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| Valorant | 100−110
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−28.6%
|
60−65
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−18.9%
|
190−200
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−19.5%
|
90−95
+19.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Fortnite | 65−70
−24.2%
|
80−85
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Valorant | 100−110
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−28.6%
|
60−65
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−19.5%
|
90−95
+19.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
| Valorant | 100−110
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−24.2%
|
80−85
+24.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−27.1%
|
100−110
+27.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−107%
|
130−140
+107%
|
| Valorant | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 900p
- Pro 5300M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 107%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.86 | 15.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 105.9%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
