GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 639% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 674 | 171 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.89 | 68.47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.83 | 17.37 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Juniper | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 7593%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1552 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 142.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 208 mm | 242 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
76.8 จีบี/s | 224.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 24
−608%
| 170−180
+608%
|
Full HD | 50
−600%
| 350−400
+600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.18
−347%
| 0.71
+347%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
Battlefield 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Far Cry 5 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
Fortnite | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
Valorant | 55−60
−627%
|
400−450
+627%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
Battlefield 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−576%
|
500−550
+576%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Dota 2 | 35−40
−630%
|
270−280
+630%
|
Far Cry 5 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
Fortnite | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
Metro Exodus | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
Valorant | 55−60
−627%
|
400−450
+627%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Dota 2 | 35−40
−630%
|
270−280
+630%
|
Far Cry 5 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
Valorant | 55−60
−627%
|
400−450
+627%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−619%
|
230−240
+619%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−633%
|
220−230
+633%
|
Valorant | 45−50
−567%
|
300−310
+567%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
Valorant | 21−24
−614%
|
150−160
+614%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Dota 2 | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 608% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.38 | 32.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 130 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20.4%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 639.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ