GeForce RTX 3080 Ti เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ GeForce RTX 3080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 1480% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 684 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.83 | 22.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.79 | 13.62 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 2637%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 40 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1188 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−1358%
| 350−400
+1358%
|
| Full HD | 50
−330%
| 215
+330%
|
| 1440p | 9−10
−1500%
| 144
+1500%
|
| 4K | 6−7
−1500%
| 96
+1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
+75.4%
| 5.58
−75.4%
|
| 1440p | 17.67
−112%
| 8.33
+112%
|
| 4K | 26.50
−112%
| 12.49
+112%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1863%
|
300−350
+1863%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2638%
|
219
+2638%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1825%
|
150−160
+1825%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1863%
|
300−350
+1863%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2200%
|
184
+2200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1633%
|
208
+1633%
|
| Fortnite | 24−27
−1158%
|
300−350
+1158%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1247%
|
250−260
+1247%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1900%
|
200
+1900%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1825%
|
150−160
+1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−935%
|
170−180
+935%
|
| Valorant | 55−60
−565%
|
350−400
+565%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1863%
|
300−350
+1863%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−281%
|
270−280
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1900%
|
160
+1900%
|
| Dota 2 | 35−40
−532%
|
234
+532%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1550%
|
198
+1550%
|
| Fortnite | 24−27
−1158%
|
300−350
+1158%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1247%
|
250−260
+1247%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1780%
|
188
+1780%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1238%
|
174
+1238%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1825%
|
150−160
+1825%
|
| Metro Exodus | 8−9
−2050%
|
172
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−935%
|
170−180
+935%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−3000%
|
372
+3000%
|
| Valorant | 55−60
−565%
|
350−400
+565%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−1125%
|
196
+1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1725%
|
146
+1725%
|
| Dota 2 | 35−40
−486%
|
217
+486%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1450%
|
186
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1247%
|
250−260
+1247%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1825%
|
150−160
+1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−935%
|
170−180
+935%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1408%
|
181
+1408%
|
| Valorant | 55−60
−605%
|
388
+605%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−1158%
|
300−350
+1158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3200%
|
190−200
+3200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1516%
|
500−550
+1516%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3725%
|
153
+3725%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3700%
|
114
+3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
| Valorant | 45−50
−896%
|
400−450
+896%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−19100%
|
192
+19100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3200%
|
99
+3200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1660%
|
176
+1660%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2110%
|
220−230
+2110%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−2100%
|
85−90
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2533%
|
150−160
+2533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1038%
|
182
+1038%
|
| Valorant | 21−24
−1476%
|
300−350
+1476%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 136 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
| Dota 2 | 14−16
−1407%
|
211
+1407%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2080%
|
109
+2080%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3360%
|
170−180
+3360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+0%
|
152
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 1358% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 19100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.11 | 64.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 350 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 224.1%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1480% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
