GeForce RTX 4060 เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 1059% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 677 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.77 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.81 | 30.58 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 12887%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 208 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2125 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−1025%
| 270−280
+1025%
|
| Full HD | 50
−168%
| 134
+168%
|
| 1440p | 5−6
−1200%
| 65
+1200%
|
| 4K | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
−42.5%
| 2.23
+42.5%
|
| 1440p | 31.80
−591%
| 4.60
+591%
|
| 4K | 53.00
−574%
| 7.87
+574%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−2030%
|
213
+2030%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1519%
|
250−260
+1519%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1444%
|
139
+1444%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1490%
|
159
+1490%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−825%
|
140−150
+825%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1519%
|
250−260
+1519%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1089%
|
107
+1089%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1582%
|
185
+1582%
|
| Fortnite | 24−27
−750%
|
200−210
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−858%
|
180−190
+858%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−2280%
|
238
+2280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−912%
|
170−180
+912%
|
| Valorant | 55−60
−378%
|
260−270
+378%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−825%
|
140−150
+825%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1519%
|
250−260
+1519%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−281%
|
270−280
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| Dota 2 | 35−40
−981%
|
400−450
+981%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1436%
|
169
+1436%
|
| Fortnite | 24−27
−750%
|
200−210
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−858%
|
180−190
+858%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−2110%
|
221
+2110%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1092%
|
155
+1092%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1238%
|
107
+1238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−912%
|
170−180
+912%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1700%
|
216
+1700%
|
| Valorant | 55−60
−378%
|
260−270
+378%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−825%
|
140−150
+825%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| Dota 2 | 35−40
−981%
|
400−450
+981%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−858%
|
180−190
+858%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−912%
|
170−180
+912%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−825%
|
111
+825%
|
| Valorant | 55−60
−378%
|
260−270
+378%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−750%
|
200−210
+750%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2083%
|
130−140
+2083%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−971%
|
300−350
+971%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 40−45
−568%
|
290−300
+568%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1340%
|
140−150
+1340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1233%
|
80
+1233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
| Valorant | 21−24
−1243%
|
280−290
+1243%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 75−80 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Dota 2 | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1880%
|
95−100
+1880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+0%
|
66
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 1025% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 11600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.81 | 44.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 115 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.5%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1059.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
