Qualcomm Adreno 680 เทียบกับ Radeon 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M และ Qualcomm Adreno 680 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
860M มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 680 อย่างมหาศาลถึง 451% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 892 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 56.39 | 21.94 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | ไม่มีข้อมูล |
ชื่อรหัส GPU | Strix Point | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 7 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 8 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
+514%
| 7−8
−514%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
Battlefield 5 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Far Cry 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Fortnite | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
Valorant | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
Battlefield 5 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+298%
|
40−45
−298%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Far Cry 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
Fortnite | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Grand Theft Auto V | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Metro Exodus | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Valorant | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
Battlefield 5 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Far Cry 5 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Valorant | 120−130
+641%
|
16−18
−641%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 14−16 | 0−1 |
Battlefield 5 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 5−6 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Valorant | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 5−6 | 0−1 |
Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 20−22 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ Qualcomm Adreno 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 860M เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.95 | 2.17 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 7 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 450.7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 680 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
Radeon 860M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ