GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ Quadro P520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P520 กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 1251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 658 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.55 | 62.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1303 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.83 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.147 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−648%
| 157
+648%
|
| 1440p | 7−8
−1400%
| 105
+1400%
|
| 4K | 20
−265%
| 73
+265%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1323%
|
300−350
+1323%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1580%
|
160−170
+1580%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−1950%
|
120−130
+1950%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−743%
|
170−180
+743%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1468%
|
345
+1468%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1580%
|
160−170
+1580%
|
| Far Cry 5 | 20
−890%
|
190−200
+890%
|
| Fortnite | 30−33
−907%
|
300−350
+907%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1052%
|
260−270
+1052%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1307%
|
190−200
+1307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−1950%
|
120−130
+1950%
|
| Valorant | 60−65
−525%
|
350−400
+525%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−743%
|
170−180
+743%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1141%
|
273
+1141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−232%
|
270−280
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1580%
|
160−170
+1580%
|
| Dota 2 | 60
−1233%
|
800−850
+1233%
|
| Far Cry 5 | 18
−1000%
|
190−200
+1000%
|
| Fortnite | 30−33
−907%
|
300−350
+907%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1052%
|
260−270
+1052%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1307%
|
190−200
+1307%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−900%
|
170
+900%
|
| Metro Exodus | 6
−2750%
|
170−180
+2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−1950%
|
120−130
+1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1411%
|
280−290
+1411%
|
| Valorant | 60−65
−525%
|
350−400
+525%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−743%
|
170−180
+743%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1580%
|
160−170
+1580%
|
| Dota 2 | 54
−1196%
|
700−750
+1196%
|
| Far Cry 5 | 16
−1138%
|
190−200
+1138%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1052%
|
260−270
+1052%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−1950%
|
120−130
+1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1745%
|
203
+1745%
|
| Valorant | 60−65
−1211%
|
800−850
+1211%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−907%
|
300−350
+907%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2463%
|
205
+2463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1258%
|
500−550
+1258%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2940%
|
152
+2940%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2775%
|
110−120
+2775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−1150%
|
450−500
+1150%
|
| Valorant | 50−55
−785%
|
450−500
+785%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−3300%
|
170−180
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3133%
|
95−100
+3133%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1811%
|
170−180
+1811%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1817%
|
230−240
+1817%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−3400%
|
100−110
+3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2600%
|
160−170
+2600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1410%
|
150−160
+1410%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−947%
|
178
+947%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−14100%
|
140−150
+14100%
|
| Valorant | 24−27
−1224%
|
300−350
+1224%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−6150%
|
120−130
+6150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4600%
|
45−50
+4600%
|
| Dota 2 | 23
−1204%
|
300−310
+1204%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2514%
|
180−190
+2514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
| Sons of the Forest | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P520 และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 648% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 265% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 14100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.88 | 65.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2019 | 2 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 344.4%
ในทางกลับกัน RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1251% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
