GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 99 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 58.59 | 19.08 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2335 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 373.6 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.96 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+70.3%
| 64
−70.3%
|
| 1440p | 58
+52.6%
| 38
−52.6%
|
| 4K | 35
+45.8%
| 24
−45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
+112%
|
100−110
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+146%
|
40−45
−146%
|
| God of War | 117
+200%
|
35−40
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+130%
|
61
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+97.2%
|
100−110
−97.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+146%
|
40−45
−146%
|
| Far Cry 5 | 106
+53.6%
|
69
−53.6%
|
| Fortnite | 180−190
−15.3%
|
211
+15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+82.2%
|
90
−82.2%
|
| Forza Horizon 5 | 201
+175%
|
73
−175%
|
| God of War | 96
+146%
|
35−40
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+81.1%
|
90
−81.1%
|
| Valorant | 240−250
−20.7%
|
292
+20.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+164%
|
53
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.3%
|
230−240
−20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+146%
|
40−45
−146%
|
| Far Cry 5 | 104
+65.1%
|
63
−65.1%
|
| Fortnite | 180−190
+115%
|
85
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+97.6%
|
83
−97.6%
|
| Forza Horizon 5 | 182
+194%
|
62
−194%
|
| God of War | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+56.8%
|
81
−56.8%
|
| Metro Exodus | 100−110
+197%
|
35
−197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+89.5%
|
86
−89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 218
+207%
|
71
−207%
|
| Valorant | 240−250
−7.4%
|
260
+7.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+175%
|
51
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+146%
|
40−45
−146%
|
| Far Cry 5 | 97
+64.4%
|
59
−64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+152%
|
65
−152%
|
| God of War | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+147%
|
66
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 114
+178%
|
41
−178%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
+200%
|
61
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 71
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+115%
|
130−140
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+75%
|
40
−75%
|
| Metro Exodus | 60−65
+220%
|
20
−220%
|
| Valorant | 270−280
+54.2%
|
177
−54.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+174%
|
39
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry 5 | 89
+123%
|
40
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+172%
|
46
−172%
|
| God of War | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+174%
|
31
−174%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+174%
|
42
−174%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+130%
|
33
−130%
|
| Metro Exodus | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+119%
|
26
−119%
|
| Valorant | 250−260
+211%
|
83
−211%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+229%
|
21
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 49
+158%
|
19
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+180%
|
30
−180%
|
| God of War | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+138%
|
26
−138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+427%
|
11
−427%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 427%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (85%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.32 | 18.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 125.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
