Radeon 8040S vs GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon 8040S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 328 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.52 | 35.77 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−31.1%
| 80−85
+31.1%
|
| 1440p | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
| 4K | 24
−25%
| 30−35
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−34.3%
|
140−150
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−65.6%
|
100−110
+65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−34.3%
|
140−150
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
| Far Cry 5 | 69
−21.7%
|
80−85
+21.7%
|
| Fortnite | 211
+68.8%
|
120−130
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−11%
|
80−85
+11%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
| Valorant | 292
+68.8%
|
170−180
−68.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−90.6%
|
100−110
+90.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−34.3%
|
140−150
+34.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−14.3%
|
260−270
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
| Dota 2 | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
| Far Cry 5 | 63
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Fortnite | 85
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−22.9%
|
100−110
+22.9%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−30.6%
|
80−85
+30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−14.8%
|
90−95
+14.8%
|
| Metro Exodus | 35
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−18.6%
|
100−110
+18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−11.3%
|
75−80
+11.3%
|
| Valorant | 260
+50.3%
|
170−180
−50.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−98%
|
100−110
+98%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
| Dota 2 | 92
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 59
−42.4%
|
80−85
+42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−54.5%
|
100−110
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−92.7%
|
75−80
+92.7%
|
| Valorant | 70
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−105%
|
120−130
+105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−30.9%
|
180−190
+30.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−20%
|
45−50
+20%
|
| Metro Exodus | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−30.2%
|
220−230
+30.2%
|
| Valorant | 177
−14.7%
|
200−210
+14.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−45.7%
|
65−70
+45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−50%
|
60−65
+50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Metro Exodus | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−50%
|
35−40
+50%
|
| Valorant | 83
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Dota 2 | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 19
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−164%
|
27−30
+164%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8040S เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8040S เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 69%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 164%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (6%)
- Radeon 8040S เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.02 | 25.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36%
Radeon 8040S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 8040S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
